YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3855
KARAR NO : 2014/5746
KARAR TARİHİ : 25.03.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/12/2013
NUMARASI : 2013/567-2013/571 D.İŞ

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/12/2013 tarih ve 2013/567-2013/571 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili bankanın Yeniköy Şubesinde kıdemli memur olarak görev yapan borçlu M.. H..’nun bankada çalıştığı dönemde görevini kötüye kullanarak hizmet sebebiyle emniyeti suistimal ederek kendisine menfaat temin ettiğinin tespit edildiğini, başvurulan ifadesinde zimmet eylemini itiraf ettiğini, müvekkili bankayı 514.250,02 TL zarara uğrattığını, Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca icra takibine de girişildiğini, ancak borçlunun ödemelerini tatil ederek malvarlığını kaçırma, gizleme, devretme eğiliminde olduğunun istihbar edildiğini ileri sürerek, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; banka alacağının varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, talebin İİK.’nın 257 maddesi koşullarına uygun olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
İstem, bankayı zarara uğratan borçlunun eylemi nedeniyle, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.
İİK’nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edebilmenin koşulları sıralanmış olup, bu hükümde vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş alacakla ilgili olarak ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür.
Mahkemece talep dilekçesine ekli borçlunun beyanına ilişkin belgenin değerlendirilmesinin yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş ise de, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için görünürde ispat yeterli olup talep edenin dayandığı delillerin bu çerçevede değerlendirilerek
İİK’nın 257. maddesinde öngörülen koşulların bulunup bulunmadığına göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.