YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3909
KARAR NO : 2014/9945
KARAR TARİHİ : 28.05.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.11.2013 tarih ve 2013/130-2013/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka ve davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin …’ye devrinden önce … A.Ş’nin … Şubesi’ne 18/10/1999 tarihinde 14.512,00 TL parasını %84 faizle 3 ay vadeli olarak yatırdığını ve havale makbuzu ile banka cüzdanı verildiğini, 22/12/1999 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı ile … Bank A.Ş’nin …’ye devredildiğini, … yönetim kurulunun 26/01/2001 gün ve 7 sayılı kararı ile davalı bankanın … A.Ş. bünyesinde tüm aktifi ve pasifiyle birleştirildiğini, daha sonra … Bank A.Ş’nin 07/12/2001 tarihli olağan üstü genel kurul kararı ile … A.Ş’nin tüm hak, alacak, borç ve yükümlülükleriyle tüzel kişiliği sona ermek suretiyle geçmişteki borçlardan da …’nin sorumlu olması kaydıyla … A.Ş. tarafından devralındığını, … Bank A.Ş’nin daha sonra bütün aktifi ve pasifi ile birlikte …ye satıldığını, müvekkilinin söz konusu parasını bankaya yatırdığı sırada banka memurları tarafından, KKTC’de kurulan dava dışı … Bank Ltd. Şti. adlı paravan bankanın kredi şubeleri olduğu, bu şubenin yüksek faiz verdiği belirtilerek sanki bu bankaya havale yapılıyormuş gibi talimat imzalatılarak … logolu yanıltıcı biçimde tanzim edilen hesap cüzdanı verildiğini, bu bankanın devlet güvencesinde olup olmadığı hakkında kesin bir bilgi verilmediği gibi aksine yanıltıcı bir biçimde sanki bu şubenin bankalarının şubesi olduğu izlenimini verdiklerini, hesaba yatan paraların Kıbrıs’taki banka ve şirkete gitmediği, paraların Türkiyede paravan şirketlere kredi kullandırılarak dolandırıcılık yaptıklarının sabit olduğunuileri sürerek, müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu, 14.512,00 TL’nin bankaya yatırılan 18/10/1999 tarihinden itibaren, 3095 sayılı Yasa’nın 1/2. maddesi gereğince T.C. …Bankası’nın avans faizi ile birlikte davalılar … ve … Bank A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve … Bank A.Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının, davalı … A.Ş’nin … Şubesi’ne 18/10/1999 tarihinde 14.512,00 TL yatırdığı, bilahare 22.11.1999 tarihinde nemanın bir kısmı çekilerek 15.000 TL bakiye paranın … Bank Ltd. Şti. hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, … 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen ve kesinleşen karara göre, … A.Ş’nin bir kısım yöneticilerinin … A.Ş. aracılığıyla … hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraları … Hold … A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, … Bankasının paravan bir şirket olarak kurdurulduğunun anlaşıldığı, bu şekilde … A.Ş’nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer … hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının açıkça ortaya konulduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 14.512,00 TL’nin 22/11/1999 tarihinden 3095 sayılı Yasa’nın 2. maddesi gereğince, avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka ve davalı … vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … Bank A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı … vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak … A.Ş. gösterilmiş, …’de … A.Ş’ye izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır. Davada, …’ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen … A.Ş’nin de, diğer davalı … Bank A.Ş. ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliği sona ermiştir. Bu itibarla, mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan, hükmedilen tutarın …’den de tahsiline imkan verecek şekilde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı … yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Bank A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün anılan davalı yönünden ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı … yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı … Bank A.Ş’ye iadesine, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.