YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4009
KARAR NO : 2014/6351
KARAR TARİHİ : 01.04.2014

MAHKEMESİ : ERZİNCAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/06/2013
NUMARASI : 2013/61-2013/60 D.İŞ

Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.06.2013 tarih ve 2013/61-2013/60 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, müvekkilinin ciro yoluyla hamili olduğu, lehdarı D. Pazarlama-F.. D.., keşidecisi (borçlu) C. Y.olan 18.200,00 TL meblağlı çek bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, talebin kabulü ile borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, çekin süresinde ibraz edilmediğini, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını savunarak, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
Mahkemece, 6100 sayılı HMK’nın 209. maddesine göre imzası inkar edilen senet bu konuda bir karar verilinceye kadar herhangi bir işleme esas alınmayacağı, imzanın muterize ait olup olmadığı yargılama esnasında incelenebilecek bir husus olduğundan inkar edilen imza esas alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulü ile borçlu C. Y. yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup, mahkemece inkar edilen imza esas alınarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz eden(borçlu) C. Y. yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Oysa, İİK’nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri sayılmış olup, çekteki imzanın sahteliği iddiası bu itiraz sebepleri arasında yer almamaktadır. İhtiyati hacze itiraz edenin, itiraz sebepleri menfi tespit davasına konu olabilecek nitelikte olup, kanunda sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında değildir. Bu durumda, mahkemece, ihtiyati hacze itirazın yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyenin (alacaklı) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.