YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4161
KARAR NO : 2014/10665
KARAR TARİHİ : 05.06.2014
MAHKEMESİ : ADANA 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/11/2013
NUMARASI : 2011/2264-2013/912
Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 19.11.2013 tarih ve 2011/2264-2013/912 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin maaş hesabı olan bankadan ayrıca bir kredi çektiğini, kullanmış olduğu kredinin taksitini ödemeyince davalı bankanı müvekkilinin maaş hesabına bloke koyarak toplamda 10.000,00 TL’ye el koyduğunu, bu işlemin hukuk ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, 10.000,00 TL’nin el konduğu tarihler itibariyle işlemiş ve işleyecek faiz ve masraflarıyla iadesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; maaşa konulan bloke ve maaştan yapılan kesintilerin taraflar arasında imzalanan Bireysel Kredi Sözleşmesi, bu sözleşmenin ek Rehin Sözleşmesi ve taahhütname ve Virman-Takas-Mahsup talimatı hükümleri doğrultusundan yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının borcunu ödedikten sonra dava açtığı, ödemeleri zımnen kabul etmiş olup daha sonra borç olarak ödenen paranın iadesini istemenin Medeni Kanun’un iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, sadece fazla ödediği bedelin iade edilmesinin uygun olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.161,40 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta, davalı Banka davacının maaş hesabına bloke koymuş olup, işbu davanın konusu bankacılık iş ve işleminden kaynaklanmakta olup, 6762 sayılı TTK’nın 4/6. maddesi uyarınca, bankalar ve ödünç para verme işleri kanunlarında tanzim olunan hususlardan doğan hukuk davaları, ticari dava sayılacağından, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un uygulanmasını gerektirir bir husus yoktur. Ayrıca, görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
Bu itibarla, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın tüketici mahkemesi tarafından görülüp karara bağlanması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.