YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4237
KARAR NO : 2014/11239
KARAR TARİHİ : 12.06.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/11/2011 gün ve 2011/45-2011/77 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/11/2013 gün ve 2012/3862-2013/20876 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacı/birleşen (2004/312 Esas) davada davalı … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin birikimlerini yatırım araçlarında değerlendirmek amacıyla Ekim 1999 tarihine kadar muhtelif havalelerle davalı nezdindeki hesaplarına para gönderdiğini, 19.10.1999 tarihine kadar hesaplar ile davalı şirkette hisse senetleri işlem müdürü ….’nun ilgilendiğini, yatırım işlemlerinin telefon talimatı ile yaptırıldığını, hesaplardan hisse senedi satışları ve alışları açısından para transferleri olduğu gibi müvekkilince nakit çekişlerinde bulunduğunu, süreç içindeki işlemlerden ….’nun devamlı olarak müvekkilini bilgilendirmediğini ve sonradan yazılı olarak faks ile bilgileri ilettiğini, davalı şirketi bağlayıcı çift imzalı protokol başlıklı belge ile de müvekkilinin hesap bakiyesinin belirlendiğini, şirket müdürü ….’nun 21.10.1999 tarihinde kaçtığının öğrenilmesi üzerine davalıdan hesap bakiyesi istendiğini, hesapta herhangi bir alacağın olmadığının söylendiğini, davalı şirketin suç duyurusu üzerine Arzu’nun tutuklandığını, davacı hakkındaki dolandırıcılık iddialı suç duyurusu üzerine ise takipsizlik kararı verildiğini ileri sürerek, asıl davada; 1.600 lot Doğan Holding, 5.000 lot Petkim, 5.000 lot Tüpraş, 1.800 lot Sabancı Holding hisse senetlerinin aynen teslimine, olmadığı takdirde şimdilik 3.000.000.000 TL’nin 18.10.1999 tarihinden itibaren en yüksek yatırım araçlarının sağlayacağı getiri ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davada; şimdilik bakiye 281.550.000.000 TL’nin 18.01.2000 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı (birleşen davanın davacısı) vekili, davacının hisse senedi alım-satım sözleşmesi imzalamasından sonra menkul kıymet alım/satım konusunda herhangi bir yazılı/sözlü talimatı bulunmadığını, ….’dan haricen alınan belgenin geçerli olmadığını, davacı (karşı davalı) tarafın müvekkili şirkette sahip olmadığı bir portföyü, baskı ve tehditle veya menfaat karşılığı aldığını, şirket memuru ile davacının danışıklı işlemlerinin şirketi bağlamayacağını savunarak, davanın reddini istemiş; birleşen davada ise, davacının (birleşen davanın davalısının) yaptığı işlemler sonucunda hesabında işlem zararı oluştuğunu, 3. şahısların hesabından birleşen davanın davalısı hesabına gönderilen ve 3. şahıslarca kabul edilmediği için müvekkili şirketçe ödenen paralar nedeniyle 14.10.1999 tarihi itibariyle müvekkilinin 28.832.712.695,00 TL alacağı bulunduğunu ileri sürerek, 28.832.712.695,00 TL’nin 14.10.1999 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte birleşen davanın davalısından tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen 2004/1072 Esas nolu davaların reddine, birleşen 2004/312 Esas nolu davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, asıl ve birleşen davada davacı /birleşen (2004/312 Esas) davada davalı … vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez asıl ve birleşen davada davacı/birleşen (2004/312 Esas) davada davalı … vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacı/birleşen (2004/312 Esas) davada davalı … vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı/birleşen (2004/312 Esas) davada davalı … vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davada davacı/birleşen (2004/312 Esas) davada davalı …’dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.