YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4332
KARAR NO : 2014/12885
KARAR TARİHİ : 04.07.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ….2013 tarih ve 2012/29-2013/302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, keşidecisi Savcı Kaya olan 20.07.2009 keşide tarihli ….000 TL bedelli çekin müvekkilinin işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu çalındığını, müvekkilince … … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/349 Esas sayılı dosyasında açılan çek iptali davasında ödeme yasağı kararı alındığını, alınan kararın 18.05.2009 tarihinde muhatap Albaraka Türk Katılım Bankası’na tebliğ edildiğini, ayrıca … Cumhuriyet Başsavcılığı’na yapılan şikayet üzerine 2009/13830 sayılı soruşturma dosyasında da dava konusu çekin bankaya ibrazı halinde en yakın emniyet birimlerine bildirilmesi konusunda karar verildiğini, anılan ödeme yasağı ve savcılık kararına rağmen dava konusu çeke davalı …’nca 20.07.2009 tarihinde karşılıksız kaşesi vurulduğunu, çek hamili görünen dava dışı … tarafından çek borçluları tarafından başlatılan icra takibi neticesinde müvekkilinin müşterisi olan Savcı Kaya’nın bahse konu çek için müvekkiline ödeme yaptığı halde icra takibi ile karşı karşıya kaldığını bildirmesi üzerine müvekkilince icra dosyasına ….880,00 TL ödenmek zorunda kalındığını, davalı bankalar anılan ödeme yasağı ve savcılık talimatına uygun davransa idi dava dışı …’in icra takibi yapamayacağını, müvekkilinin zararından davalı bankaların sorumlu olduğunu ileri sürerek, ….880,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının çekte ciro silsilesine göre yetkili hamil görünen … hakkında … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/285 Esas sayılı dosyasında açtığı menfi tespit davasında davanın istirdada dönüşüp 11.04.2013 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verildiği, davacının anılan bu karar uyarınca … hakkında icra takibi yapıp tahsilat
yapamaması halinde aciz belgesi almasından sonra davalıların sorumluluğuna yönelik dava açması gerekeceği, bu yönü ile erken açılmış bir dava olduğundan davacının davalılara aktif husumet yöneltemeyeceği, davalı bankaların sorumlu olduğuna dair davacı iddiaları değerlendirildiğinde ise dava konusu çekin yasal süresi içinde muhatap bankaya ibraz edilmesinin zorunlu olduğu, muhatap bankanın da ibraz edilen çekin neden ödenmediğini şerh etmesi gerektiği, bu durum üzerine meşru hamilin keşideci ve diğer çek borçlarına karşı müracaat hakkı doğacağının açık olduğu, keşidecinin ödemeden men talimatı vermesi durumunda dahi çekin muhatap bankaya ibraz edilmesinin geçerli olduğu, davalı …’nın çek kendisine ibraz edildiği 20.07.2009 tarihinde çeki kısıtlayıcı herhangi bir şerhin olmadığı, savcılık yazısının ….08.2009 tarihinde muhatap Albaraka Türk Bankası’na tebliğ edildiği, …’nın çeke ilişkin hükümlerinde iyi niyetli çek hamilinin korunacağının düzenlendiği, çalıntı çekin hamilinden istirdadı için davacının çeki elinde bulunduran davalının iktisapta kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiği, muhatap bankaların çekin önceki hamilin elinden rızası hilafına çıktığını bilmek veya bilebilecek durumda bulunmadıkları, bu nedenle bankaların kötü niyetli ya da ağır kusurlu atfedilemeyecekleri, çeki elinde bulunduran hamilin çekin arkasına ödeme yasağı kararına uygun bir şerh konulmuş olsa dahi keşideci aleyhine takip başlatmasının engellenemeyeceği, ödeme yasağına uygun bir şerhin işlenmemiş olmasının bir zarar doğurmasının mümkün olmadığı, muhatap bankanın çeki çek hesabından ödese dahi keşideciye karşı sorumluluğunun doğacağı, davalı bankaların dava konusu çek için ödeme yapmadıkları, yetkili hamilin icra takibi üzerine davacının keşideci adına ödeme yaptığı, davacının işbu dava açıldıktan sonra çek hamiline karşı dava açtığı, çekin arkasına ödeme yasağı kararının işlenmemiş olması nedeni ile davacının çek hukukundan … bir zararının oluşmadığı, davacı kendi iradesi ile ödeme yaptığı için davalı Bankalara yasadan kaynaklanan işlemleri yapmaları nedeniyle müracaat edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve gerekçeli kararın sonunda karar tarihi ….2013 olarak yazılacakken 03.01.2014 olarak yazılması maddi hata niteliğinde olup mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.