YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/461
KARAR NO : 2014/1981
KARAR TARİHİ : 05.02.2014
MAHKEMESİ : MERSİN 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/12/2012
NUMARASI : 2012/28-2012/28 D. İŞ
Mersin 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2012 tarih ve 2012/28-2012/28 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin 100.000 TL bedelli çek nedeni ile alacaklı olmasına rağmen söz konusu borcun ödenmediğini,borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduklarını ileri sürerek borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, 28/12/2012 tarihinde borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Borçlu A. Maden Tic. Ltd. Şti. vekili, mahkemenin yetkili olmadığını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
Alacaklı vekili; itirazın süresinde yapılmadığını savunarak reddini talep etmiştir.
Mahkemece duruşmalı yapılan itiraz incelemesi sonunda, borçlunun itirazının süresinde olduğu, bununla beraber çeke dayalı alacak, aranacak borçlardan olup, kural olarak İİK’nın 258. maddesinde belirtilen 50. maddenin yollaması ile HMK’nın 6. maddesi uyarınca borçlunun ikametgahı mahkemesinde ihtiyati haciz istenmesinin mümkün olduğu, ayrıca TTK 755 ve 796. maddeleri uyarınca, keşide yerinde ve muhatap bankanın bulunduğu yerde de ihtiyati haciz istenebileceği, itiraz eden borçlunun ikametgahının Kadıköy – İstanbul olduğu, diğer borçluların ikametgahlarının da Mersin olmadığı, çekte keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yerin de Ankara olduğu, bu nedenle itiraz eden borçlu yönünden Mersin mahkemesinin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olmadığı gerekçesi ile ihtiyati hacze itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının itiraz eden borçlu yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, kararı temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle talebin kabulü ile itiraz eden borçlu hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İİK’nın 265. maddesine göre, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir ve mahkeme, gösterilen sebeplere hasren inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder. Somut olayda, ihtiyati haciz kararı verildikten sonra, 07.01.2013 tarihinde, itiraz eden borçlu şirketin yetkilisinin huzurunda haciz işlemi yapılmış olup, haciz tutanağı da şirket yetkilisi tarafından imzalanmıştır. Bu durumda mahkemece, borçlunun itirazının süresinde olmaması nedeniyle ihtiyati hacze itirazın, İİK 265. maddesi çerçevesinde reddi gerekirken kabulüne karar verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen/alacaklı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen/alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.