YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4756
KARAR NO : 2014/11085
KARAR TARİHİ : 10.06.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada… Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.05.2013 tarih ve 2011/673-2013/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı bankanın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini ve gerekli güvenlik önlemlerini almadığını, bu nedenle müvekkilinin hesabından bilgisi dışında 30/06/2006 tarih ve 14:49’da havale ile … …. Şubesi’nden alıcı …. adına 4.955,00 TL gönderildiğini, ayrıca bu meblağa ek olarak 30/06/2006 tarihinde saat 15:27’de havale ile 3.825,00 TL tutarındaki paranın da … Şubesi’nde hesabı bulunan Cemil Ekşi adına açılan hesaba havale edildiğini, 10/01/2011 tarihinde müvekkilinin zararının karşılanması amacıyla davalı bankaya ihtarname çektiklerini, bankanın 21/01/2011 tarihli ihtarname cevabında ödeme yapılmayacağını belirttiğini, davalı bankanın kusuru bulunduğunu ileri sürerek 8.780 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının hesabından yapılan havalelerin 1.190,00 TL ve 3.825,00 TL’sinin davacıya iade edildiğini, davacının iddia ettiği zararının sadece 3.765,00 TL olduğunu, davacının korumakla yükümlü olduğu interaktif bankacılığa ait şifre bilgilerini korumadığını, müvekkilinin üzerine düşen güvenlik önlemlerini aldığını, davacının söz konusu güvenlik sistemlerini özenle kullanmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; bir güven kuruluşu olan davalı bankanın 30/06/2006 tarihinde 3. kişilerce gerçekleştirilen havale işlemi öncesi ve sonrasında gerekli güvenlik tedbirlerini almadığı için kusurlu olduğu, ancak bloke yolu ile 3.825,00 TL’nin davacı hesabına yeniden iade edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabülü ile 4.955,00 TL’nin 30/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 253,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.