YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4857
KARAR NO : 2015/2952
KARAR TARİHİ : 05.03.2015
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/09/2013 tarih ve 2013/92-2013/29 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/03/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. … ve davalı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından İtalya’daki alıcılarına ulaştırılmak üzere davalı taşıyıcıya teslim edilen emtiaların konişmentodaki talimata aykırı davranılarak doğrudan alıcı firmalara teslim edildiğini, talimata açık aykırılık sonucu müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 6727,24 Euro karşılığı 14.160,16 TL alacağın zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince taşımanın usulüne uygun şekilde yapıldığını, iddia edilen talimatın CMR belgesine yazılmadığını savunarak, davanın zamanaşımı, yetki ve esas yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu malların taşımasını davalının üstlendiği, davacı tarafın CMR senedine davacının talimatı olmadan malların alıcıya teslim edilmemesi gerektiği hususunda açık bir ibare yazılmamış ise de gümrük belgeleri, faturalar, 17/05/2008 tarihli konşimento talimatı ile malların banka teyiti olmadan teslimat yapılmaması hususunu içerdiği, davalının ödenmeyen mal bedeli ile sorumlu olduğu, davalının yetki itirazının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve konişmento talimatına açıkça aykırı davranan davalı taşıyıcının eyleminin ağır kusur teşkil etmesi nedeniyle davanın CMR’nın 32/2. maddesi gereğince 3 yıllık zamanaşımı süresine tabi olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 726,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.