YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4948
KARAR NO : 2014/9936
KARAR TARİHİ : 28.05.2014
MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/09/2013 tarih ve 2013/354-2013/329 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; dava dışı şirkete ait olup davalı tarafından taşıma işi üstlenilen çeşitli yağ ürünleri için nakliyat sigorta poliçesi düzenlediklerini, sigortalı ürünün davalının kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde hasar gördüğünü ileri sürerek, 13.295,39 TL’nin ödeme tarihi olan 25.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, sigorta poliçesinin hasardan sonra düzenlendiğini, yapılan ödemenin hasar ile uyumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre,taşıma sırasında oluşan hasardan davalı taşıyıcının sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ve 13.295,39 TL’nin 15/10/2010 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesİne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve sigortacının ödemesi esnasında düzenlenen ibranamede alacağın sigortacı davacıya temlik edilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalı taraf, iddia edilenden daha az miktarda zarar meydana geldiğini savunmuş ise de, mahkemece hukukçu bilirkişiden alınan rapora göre zararın davalıdan tazminine karar verilmiştir. Zarar, teneke kutularda taşınan yağ emtiasına ilişkin olduğuna göre gıda mühendisi bir bilirkişinin de aralarında bulunduğu heyetten rapor alınmak suretiyle zarar miktarının tespiti gerekirken, bu konuda uzman olmayan bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.