YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/523
KARAR NO : 2014/9666
KARAR TARİHİ : 26.05.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/04/2013 tarih ve 2011/195-2013/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, zayi nedeniyle açılan çek iptali davasında davalı tarafından sunulan çeklerin meşru hamilinin müvekkili şirket olduğunu, çeklerdeki imzanın müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili olan …’e ait olmadığını, dolayısıyla ciro silsilesinin kopuk olduğunu ileri sürerek,…Şişli Şb.’ne ait 19/06/2010 tarihli 8.515,71 TL miktarlı, 15/07/2010 tarihli 7.755,04 TL miktarlı ve 31/07/2010 tarihli 7.242,27 TL meblağlı 3 adet çekin davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, yargılama sırasında dava konusu çeklerin tahsil edildiğini belirterek, tahsil edilen 23.513,02 TL miktarın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu edilen çeklerin müvekkili şirket ile müşterisi dava dışı … Ltd. Şti. arasındaki 13/07/2009 tarihli … Sözleşmesi kapsamında faturaya dayalı olarak ciro yoluyla temlik alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, çekler üzerindeki ilk ciranta imzasının sahte olmasının arada bulunan diğer ciro imzalarının geçerliliğini etkilemeyeceği, davalı şirketin … 704. maddesi uyarınca, çeki kötü niyetle iktisap ettiği veya iktisapta ağır kusurlu olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.