YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/526
KARAR NO : 2014/9398
KARAR TARİHİ : 21.05.2014
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/05/2013
NUMARASI : 2013/290-2013/139
Taraflar arasında görülen davada stanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/05/2013 tarih ve 2013/290-2013/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat emtia poliçesi ile sigortalı emtianın davalıların sorumluluğunda İstanbul’dan İtalya’ya karayolu ile taşınması sırasında sürücünün park sahasında uyuması sonucunda bir kısım emtianın çalındığını, 168.024,99 YTL sigorta tazminatının müvekkilince sigortalısına ödendiğini, davalı Y.. Ltd. Şti’nin CMR sigortasını düzenlemiş olan dava dışı İşviçre Sigorta A.Ş.’den 61.467,37 TL’lik tahsilat yapıldığını ileri sürerek, bakiye 106.712,67 YTL’nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirketlerin vekilleri ayrı ayrı, CİF satış nedeniyle davacının talep hakkı olmadığını, CMR. 23. maddesi kapsamından sorumluluklarının eksik brüt ağırlığın beher kg için 8.33 hesap birimi ile sınırlı olduğunu, İsviçre Sigorta ile düzenlenen feragatname uyarınca sorumlu olunan miktar için tam ve mutlak ibra verildiğinden davacının artık davalılardan talep edebileceği bir alacağının kalmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Diğer davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu uyarınca, uyuşmazlık konusu hasar gören emtianın teslim şeklinin CİF olduğu, ödeme şeklinin davacının ileri sürdüğü gibi vesaik mukabili değil, “akreditif mukabili” olduğu, davacı Eureko Sigorta A.Ş’nin, “zarar görmemiş ve kapalı fatura ile CİF teslim şekli ile sattığı emtia üzerinde bir menfaati kalmamış olan” satıcı AKB Koll. Şirketi’ne tazminat ödeyemeyeceği, öderse sigortalısı AKB Koll. Şirketi’nin halefi sıfatı ile sigortalısının yerine
…/…
ESAS NO : 2014/526
KARAR NO : 2014/9398
S2
geçerek davalılara rücu edemeyeceği, A.. Koll. Şirketi’nin yurtdışındaki firmanın kar kaybını önlemek amacıyla çalınan mallara karşılık gönderdiği malların 22/08/2006 tarihli 26330 nolu fatura bedelinin sigorta kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi dava dışı sigortalı A.. Dış Tic. Koll. Şti’nin İtalya’daki müşterisine 20.06.2005 tarihli 26261 nolu 320.269,30 Euro’luk fatura ile toplam 18732 parça mal sattığını, dava konusu malların davalılar tarafından taşınmakta iken 6.494 adedinin çalındığını, çalınan malların yerine sigortalı A.. Dış Tic. Koll. Şti’nin 22.08.2005 tarih 26330 nolu 103.231,20 Euro’luk fatura konusu ikinci parti mal göndermek zorunda kaldığını, alıcı firmanın ilk parti malın bedelini akreditif bozulmasın diye tam ödediğini, ancak çalınan malların yerine ikame edilen mal bedelini ödemediğini, sigortalının bu şekilde uğradığı zararın müvekkilince tazmin edildiğini iddia etmiştir. Mahkemece, “hasar gören emtianın teslim şeklinin CİF olduğu, ödeme şeklinin davacının ileri sürdüğü gibi vesaik mukabili değil, “akreditif mukabili” olduğu, davacı E.. Sigorta A.Ş’nin, “zarar görmemiş ve kapalı fatura ile CİF teslim şekli ile sattığı emtia üzerinde bir menfaati kalmamış olan” satıcı A..Koll. Şirketi’ne tazminat ödeyemeyeceği, ödemesi halinde de sigortalısının yerine geçerek davalılara rücu edemeyeceği, A..Koll. Şirketi’nin yurtdışındaki firmanın kar kaybını önlemek amacıyla çalınan mallara karşılık gönderdiği malların 22/08/2006 tarihli 26330 nolu fatura bedelinin sigorta kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine” karar verilmiştir. Ancak dava konusu malların davalıların sorumluluğunda iken çalındığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Zarar, ilk parti malların çalınması ile doğmuştur. Dava dışı alıcı firma ilk parti mal bedelini çalınan malların değerini mahsup etmeden ödemiş ise de davacının sigortalısı A..Dış Tic. Koll. Şti. çalınan malların yerine ikame mal göndermiş be bu malların bedelini alıcıdan tahsil etmemiştir. Bu husus sigortalı A..Dış Tic. Koll. Şti’nin defter kayıtları ve Yapı Kredi Bankası’nın 19.08.2011 tarihli yazısı içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece, çalınan malların yerine ikame edilen malların parasının ödenmemesi ile zarar meydana geldiği kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken bu husus nazara alınmadan yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2-Kabule göre de karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesi uyarınca, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, red sebebi ortak olan davalılar lehine tek avukatlık ücretine hükmolunur. Bu durum karşısında mahkemece, red sebebi ortak olan davalı şirketler yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde her iki davalı şirket yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.