YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5346
KARAR NO : 2014/11707
KARAR TARİHİ : 18.06.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/11/2013
NUMARASI : 2012/294-2013/211

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2013 tarih ve 2012/294-2013/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan R.. A.. tarafından hazırlanarak diğer davalı şirkete ait kanalda yayınlanan Hayatın Tanığı isimli belgeselde müvekkilinin Marmaray Kazıları ile ilgili olarak hazırladığı animasyon çalışması ile Yenikapı E. G.” adlı sergide yer alan posterlerinin müvekkilinden izin alınmaksızın kullanıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik FSEK’nın 68. maddesine göre 60.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslahla maddi tazminat talebini 89.328,66 TL’ye çıkarmıştır.
Davalılar vekili, programda yer alan çalışmaların haklarının Fransız Arte Kanalı ile yapımcı diğer şirketlere ait olduğunu, müvekkillerinin kullanımın Bern Konvansiyonu 10/1 maddesi ve Avrupa Birliği Direktifleri uyarınca hukuka uygun kısa bir kullanım olduğunu, tazminatın fahiş olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taraf programda yer alan çalışmalar üzerindeki hakların Fransız Arte Kanalı ile Film A T. şirketine ait olduğunu savunmuş ise de söz konusu şirketin dosyaya sunulan 2 Mart 2013 tarihli yazısında “Films A Trois’in söz konusu 3D çalışması sadece bu belgesel ve bu belgeselin tercüme ve başka dillere uyarlamaları ile sınırlı süresiz kullanım hakkının verildiği Films A Trois’in animasyonları davacı T. Ö.’in yazılı izni olmadan belgeselin kapsamı dışında satmaya veya belgesellerde kullanmaya yetkili olmadığının belirtildiği, davacı ile dava dışı Films A Trois arasında imzalanan sözleşmede sadece ismi belirtilen belgeselde kullanımı ile sınırlı hakların devredildiği, davacının söz konusu sözleşme ile eserleri üzerindeki tüm mali hakları devretmeyip sadece eserlerin Fransız şirketinin hazırladığı filmde kullanımı için izin verdiği, bunun dışındaki çoğaltma, yayma, işleme, kamuya iletme hakları davacıya ait olduğu, davalılara ait belgesel eğitim amaçlı olmayıp kültürel ve ticari amaçlı bir yayın olduğundan davalıların kullanımının Bern Konvansiyonu 10/1-2 ve FSEK’nın 34.maddesi kapsamında kullanım sayılamayacağı, Arte Kanalında yayınlanan programda 6 dakikalık görüntünün davalılara ait belgeselde 2,5 dakikalık kısmının kullanıldığı, davacıya 6 dakikalık görüntü için 25.000 Euro ödendiği, söz konusu sözleşmedeki fiyat baz alınarak davalılara ait programda kullanım miktarı orantılanarak yapılan hesaplama sonucu 29.776,22 TL talep edilebileceği sonucuna varıldığı, FSEK’nın 68, BK’nın 51 ve 52.maddeleri, eserin kullanım şekli, niteliği, eserin cinsi de dikkate alınarak takdiren bir misli arttırılarak 57.370 TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasının uygun olduğu gerekçesiyle 5.000 TL manevi tazminat ile 28.685 TL maddi tazminatın FSEK’nın 68.maddesi gereğince takdiren iki katı karşılığı 57.370 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminattan fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davalı R.. A.. tarafından hazırlanarak diğer davalı kanalda yayınlanan “Hayatın Tanığı” isimli belgeselde davacının Marmaray Kazıları ile ilgili olarak yabancı bir TV kanalı için hazırladığı animasyon çalışması ile Yenikapı E. G.” adlı sergide yer alan posterlerin izin alınmadan kullanıldığı iddiasıyla maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ibraz ettiği davacı ile dava dışı Films A T. firması arasındaki sözleşmedeki ücret esas alınıp izinsiz kullanılan kısım ile orantı kurularak maddi tazminat hesabı yapılmıştır. Mahkemece bu konuda ayrıca bir rayiç bedel araştırması yoluna gidilmemiştir. Davalılar vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, davacının yabancı bir TV kanalında yayınlanmak üzere hazırladığı dava konusu çalışma için Films A Trois firması ile imzaladığı sözleşmenin rayiç bedel hesabında dikkate alınamayacağını belirtmiştir. Mahkemece, davalılar vekilinin bilirkişi raporuna karşı ileri sürdüğü itirazlar doğrultusunda rayiç değer araştırması yapıldıktan sonra davalılar vekilinin rayiç değer konusundaki ciddi itirazlarını da karşılayacak şekilde ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek gerekirken davacının dava dışı firma ile imzaladığı sözleşmedeki fiyat üzerinden yayın süresi ile orantı kurularak maddi tazminat hesabı yapılması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3- Öte yandan, maddi tazminat davasının kısmen kabul edilmiş olmasına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK’nın “Yargılama Giderlerinden Sorumluluk” başlığını taşıyan 326/2. maddesinde, davada taraflardan her birinin kısmen haklı çıkması halinde mahkemenin, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağının belirtilmesi karşısında mahkemece, anılan hüküm uyarınca reddedilen kısım üzerinden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden de davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.