YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5424
KARAR NO : 2014/7905
KARAR TARİHİ : 28.04.2014

MAHKEMESİ : 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/11/2012
NUMARASI : 2012/53-2012/468

Taraflar arasında görülen davada …2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.11.2012 tarih ve 2012/53-2012/468 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, hamili bulunduğu …Turistik İşl. İnş. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 22.02.2012 keşide tarihli çeki karşılığı sorulmak üzere bir inşaat işi nedeniyle tanıdığı R.. K.. isimli şahsa veridiğini, R.. K..’nın daha sonra çeki kendisine iade etmediğini, ileri sürerek rızası dışında elinden çıkan çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asli müdahil vekili, müvekkili ile dava dışı da C.Dek. İnş. Taah. Eml. Turz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. arasında faktoring sözleşmesi bulunduğunu, bu şirketin A.-A. P. Kalıp İnş. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti’den olan faturaya dayalı alacağının müvekkil şirket tarafından temlik alındığını, C. Dek. İnş. Taah. Eml. Turz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti’nin bu nedenle davaya konu çeki müvekkil şirkete devrettiğini, müvekkil şirketin çek borcunu 42.500,00 TL olarak 15.03.2012 tarihinde çek keşidecisinden tahsil edip çek aslını keşideciye teslim ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davaya konu çekin vadesinde tahsil amacıyla hamil B. Faktoring A.Ş. tarafından muhatap bankaya ibraz edildiği, hamilin çeki faktoring müşterisinden 06.01.2012 tarihinde temlik aldığı, bu nedenle yetkili ve haklı hamil sıfatına haiz olduğu, çek bedelinin keşideci tarafından 15.03.2012 tarihinde faktoring şirketi hesabına ödenerek çek aslının teslim alındığı bu nedenle kaybolan bir çekten söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-B.Faktoring A.Ş. davalı yanında davaya katılarak davanın reddini talep etmiş olup bu haliyle fer’i müdahil sıfatına haizdir. Ancak, B. Faktoring A.Ş. tarafından harcı yatırılmak suretiyle usulüne uygun bir asli müdahale talebinde bulunulmamasına rağmen mahkemece B.Faktoring A.Ş’nin davaya asli müdahil sıfatıyla kabulü doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.