YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5447
KARAR NO : 2014/11601
KARAR TARİHİ : 17.06.2014
MAHKEMESİ : İSTANBUL 35. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/05/2013
NUMARASI : 2011/366-2013/146
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.05.2013 tarih ve 2011/366-2013/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, tahsil için davacı bankaya verilen 12.961 USD bedelli çekin çalındığını, anılan çek için açtıkları iptal davasında çekin davalının elinde olduğunu öğrendiklerini, davalının çeki, çalıntı olduğunu bilerek iktisap ettiğini ileri sürerek çekin istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının dava konusu çeki sattığı mal karşılığında dava dışı R. S.’dan aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dava konu çeki iktisapta kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 6762 sayılı TTK’nın 704. maddesine dayalı çekin istirdadı istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, mahkemece davacının davalının çeki iktisapta kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı davada, davalının dava konusu çekin çalıntı olduğunu bilerek iktisap ettiğini ileri sürmüş ve delil olarak da davalının da şüpheli sıfatıyla yer aldığı Bakırköy Cumhuriyet Savcılığı’nın 49574 sayılı dosyasına dayanmıştır. Mahkemece de anılan soruşturma dosyası celp edilerek, derdest olduğu anlaşılmakla, sonucunun beklenilmesine karar verilmesine rağmen soruşturmanın sonucu beklenilmeden hüküm tesis edilmiştir. Davacının temyiz dilekçesine ekli iddianame örneğinden de, soruşturma sonucu davalı hakkında takipsizlik kararı verildiği ve davacının itirazı üzerine İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nce, davalı hakkında dava konusu çeki çalıntı olduğunu bilerek iktisap etmekten dava açılması için takipsizlik kararının kaldırıldığı, bu karar doğrultusunda davalı hakkında Bakırköy Asliye Ceza Mahkemesi’ne belirtilen suçtan dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, ceza davasının sonucu beklenmesi ve sonucun zaman itibariyle uygulanması gereken 818 sayılı BK’nın 53. maddesi (6098 sayılı BK’nın 74. maddesi) çerçevesinde değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.