YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5625
KARAR NO : 2014/9023
KARAR TARİHİ : 12.05.2014

MAHKEMESİ : AKSARAY 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/08/2013
NUMARASI : 2013/98 – 2013/97 D.İş

Aksaray 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/08/2013 gün ve 2013/98 – 2013/97 D.İş sayılı hükmün kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili, keşide ettiği çekten dolayı müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, ancak yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek karara mahkemenin yetkisi yönünden itiraz etmiştir.
Alacaklı vekili, borcun Aksaray’da işletilen akaryakıt istasyonu işlemlerinden kaynaklandığından Aksaray Mahkemeleri’nin de yetkili olduğunu savunarak itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin ifa edileceği yerin de yetkili olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir.
1-İstem, kambiyo senedine dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak, ihtiyati haciz İcra İflas Kanunu’nda düzenlenmiş olup, görev yönünden açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Sadece İİK’nın 258. maddesinde genel olarak mahkemeden söz edildiğinden ihtiyati haciz istemlerinde görevli mahkemenin belirlenmesinde HMK’nın göreve ilişkin kurallarına göre sonuca varılacaktır. Talep tarihi itibari ile, HMK’nın 4. maddesindeki istisnalar dışında alacağın miktarına bakılmaksızın asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu düzenlenmiştir. Yine, somut olayda, talep kambiyo senedine dayanmakta olup, niteliği itibariyle TTK’nın 4. maddesine göre mutlak ticari davalardandır. Asıl görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu, ticaret mahkemesinin bulunmadığı yerler bakımından ise asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunun kabul edilmesi gerektiği açıktır. Bu durumda, mahkemece, görev yönünden ihtiyati haciz talebinin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, esasa girilerek karar verilmiş olması doğru olmamış, mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.