YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5680
KARAR NO : 2014/18451
KARAR TARİHİ : 26.11.2014

MAHKEMESİ : HOPA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(DENİZ İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATI İLE)
TARİHİ : 27/11/2013
NUMARASI : 2012/66-2013/253

Taraflar arasında görülen davada Hopa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.11.2013 tarih ve 2012/66-2013/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 Sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK’nın 3156 sayılı kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili davacının kömür ticareti ile uğraştığını, dava dışı şirketten aldığı kömürün Rusya’nın Azov Limanı’ndan Hopa Limanı’na taşınması için 16.04.2011 tarihinde yükleme yapıldığını, geminin 19.04.2011 günü Hopa Limanı’na geldiğini, 2025,516 m.ton yükü tahliye etmeye hazır olduğuna dair mektubun 24.04.2011 tarihinde tamamlandığını, yük miktarının konşimentoda 2025,516 m.ton olarak yazılmasına rağmen draft sörvey ölçümüne göre 118,756 m.ton, gümrük kantar ölçümüne göre 123,156 m.ton eksik çıktığını, taşımadan kaynaklanan sorumluluğun davalıya ait olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 20.936 USD gemi alacağı mahiyetindeki alacağın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa uyarınca işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, S…II isimli gemi üzerinde davacı lehine kanuni rehin hakkı tesis ve tanınmasına, ileride kanuni rehin hakkının tesisini temin için S… II isimli geminin uğraksız geçişler de dahil olmak üzere seferden meni hususunda ihtiyati tedbir konulmasına, olmaz ise geminin ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın tahkim şartına göre çözülmesine karar verilmesini, bu nedenle görevsizlik nedeni ile davanın reddi gerektiğini, ayrıca esasa ilişkin taleplerin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; S… II gemisi tarafından taşınan kömür yükünün tahliye limanı olan Hopa Limanı’nda 118,756 m.ton eksik çıktığı, yükün yüklenen limandan tam ve eksiksiz olarak yüklendiğinin konşimentodan anlaşıldığı, tahliye sırasında eksikliğin davalının sorumluluğunda meydana geldiği, bu nedenle eksik mal bedelinin davalı tarafça davacıya ödenmesinin gerektiği, dava konusu edilen ve taşınan yükün dökme kömür yükü niteliğinde olduğu, yükün niteliği göz önüne alındığında gerekçeli ve denetime elverişli maden mühendisi tarafından verilen bilirkişi raporunda belirtilen %0,03 oranında fire verebileceği de göz önüne alınarak, zararın 19.155,50 USD tutarında olduğu ve bu zarar miktarının faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 19.155,50 USD alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduata devlet bankalarının uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine, davaya konu alacağın gemi alacağı olduğunun tespitine, hüküm altına alınan 19.155,50 USD üzerinden davaya konu edilen S… II Gemisi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, deniz yolu ile taşınan emtianın eksik tesliminden kaynaklanan tazminat ve kanuni rehin hakkı tanınması istemlerine ilişkin olup, davalı tarafça dökme halde taşınan dava konusu emtiadaki fire oranının altında kalan eksik teslimden dolayı sorumluluklarının bulunmadığı savunulmuş ve mahkemece bu savunmanın değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmiştir. Ancak; mahkemece, dava konusu kömür emtiasının dökme halde taşınması halinde oluşacak fire oranlarının Deniz Ticaret Odaları’ndan, bulunmadığı takdirde Ticaret Odaları’ndan tespiti yoluna gidilmeksizin, draft sörveydeki hata oranının fire oranı olarak kabul edilmesi ve bu oran üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.