YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5697
KARAR NO : 2014/9359
KARAR TARİHİ : 20.05.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/05/2012 gün ve 2011/103-2012/313 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/01/2014 gün ve 2013/11749-2014/1059 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalılara 28.400 DM para yatırdığını, bu paranın her istenildiğinde kâr payı ile birlikte geri ödeneceğinin vaat edildiğini, ancak yatırılan paranın ödenmesi için yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, davalıların Bankalar Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Sermaye Piyasası Kanunu, Borçlar Kanunu ve ilgili diğer kanunların açık hükümlerine aykırı olarak para tahsil ettiklerini, yanıltıcı reklam ve duyguların istismar edilmesiyle toplanan paraların şirketin içi boşaltılarak davalıların ve yakınlarının hesabına geçirildiğini, her ne kadar müvekkillerinden alınan paraların dava dışı … adına alınmış olsa da şirketin müvekkiline gönderdiği yazıların içeriği, şirketlerin ortakları ve yönetim kurulunun aynı olması, toplanan paraların Türkiye’ye aktarılmış olması ve … Holding yararına kullanılmış olması dolayısıyla …. ve diğer davalı …’ün müvekkiline karşı birlikte sorumlu olduklarını, öte yandan …ün …’nın 336. maddesi gereğince de sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, davalı şirketle kurulmuş geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 11/04/2012 tarihinde talebini ıslahla 31.116 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar vekili, yetki, husumet ve zamanaşımı yönünden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.