YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5705
KARAR NO : 2014/9308
KARAR TARİHİ : 20.05.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2012 gün ve 2010/267-2012/915 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/12/2013 gün ve 2013/7725-2013/22138 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşıdavacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, davalı firma tarafından müvekkili Kurumun marka ve tasarım tescilli … “…” nın isminin, ambalajının renk ve dizaynının aynen taklit edilerek …’den marka tescil belgesi alındığını, davalının haksız rekabette bulunma ve haksız kazanç sağlama amacı taşıdığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2008 03099 nolu markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiş karşı davanın reddini savunmuştur.
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin “…” ibareli markası ile davacı markası arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını belirtmiş, karşı dava ile davalının markası ve tasarımının ayırt edici olmadıklarını ileri sürerek, hükümsüzlüklerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacı-karşı davalı markasında taşıyıcı unsurun “…” ibaresi olduğu, taraf markalarının çay ürünü için kullanıldıkları, davalı markası ve ambalajının davacı markasına karıştırılmaya yol açacak ve markalar arasında ilişki olduğu izlenimini verecek derecede benzediği, davalının markasını kullanım biçiminin kötüniyet içerdiği, karşı dava yönünden davalının tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığının kanıtlanmadığı, ancak tasarımın yenilenmemesi nedeniyle hükümden düştüğü, 1985 yılından beri tescilli olan davalı markasının hükümsüzlüğünün talep edilmesinin iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile davalı markasının hükümsüzlüğüne, karşı davanın reddine karar dair verilen karar davalı-karşı davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.12.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı-karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.