YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5828
KARAR NO : 2014/12266
KARAR TARİHİ : 26.06.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2013 tarih ve 2011/140-2013/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili tarafından sigortalanan dava dışı Meko A.Ş’ne ait un torbalama makinesinin ….’den ….’a nakliyesinin davalılar tarafından üstlenildiğini, dava konusu emtianın konteynır içerisinde davalı taşıyıcı firma sorumluğunda nakledilmek üzere 26.12.2010 tarihli konşimento tahtında …. 052 isimli gemiye sağlam olarak yüklendiğini, davalı …. Lojistik ile yapılan anlaşma gereğince taşıma süresi 51 gün olması gerekirken, 60 günde ….’a ulaştığını, konteynır açıldığında, içerisinde bulunan emtiaların, uygun olmayan ortam sebebiyle nemlenerek hasarlanmış olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, sigortalısına ödemiş olduğu 34.251,93.TL’nin rucuen tazminatın sigortalıya ödeme yapılan 06.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu emtianın taşıyana konteynır içinde kapalı olarak teslim edilmiş olması, konteynırda fiziki olarak herhangi bir yırtık veya hasara rastlanılmamış bulunması, makine ve aksamının neme maruz kalmaması gerektiği, normal konteynırlar içinde değil, havalandırmalı özel tip konteynırlarda taşınması gerektiği halde, bu durumun taşıyana bildirilmediği, eşyanın kendine has özellikleri nedeniyle istifin gönderen tarafından değil de taşıyan tarafından yapılması durumunda dahi eşyanın özellikleri nedeniyle özel havalandırmalı konteynırda taşınması gerekliliği ve bunun taşıyana bildirilmemesi nedeniyle taşıyanın sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.