YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6014
KARAR NO : 2015/3858
KARAR TARİHİ : 19.03.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2013 tarih ve 2011/91-2013/365 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraflarca istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17/03/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan kendi adına asaleten, Kontrol Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. adına vekaleten Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 1 numaralı davalının 20/11/2007 tarihinde müvekkili şirkete İngiltere’ye gönderilmek üzere 45 koli mal teslim ettiğini, müvekkilinin …Nakliyat Ltd. Sti.’nden temin edilen araçla malı yola çıkardığını, ancak İtalya… Limanı’nda şüphe üzerine kamyonda arama yapıldığını ve malların Dünyaca ünlü birçok markanın taklidi olduğunun ortaya çıktığını, bu nedenle mallara ve kamyona idari el koyma tedbirinin uygulandığını, müvekkili ile araç maliki ve tır karnesinin sahibi şirketler arasında büyük ihtilafların yaşandığını, ayrıca kamyonda olayla ilgisi olmayan üçüncü şahıslara ait malların da alıcılarına ulaşamadığını, bu nedenle de müvekkilinin çok zor durumda kaldığını, 2 numaralı davalının bütün zararı tazmin edeceğini bir taahhütname ile kabul ettiğini, bilahare 2 numaralı davalının imal ettiği taklit malları İngiltere’de kendisine ait şirkete ihraç ettiğinin anlaşıldığını, 120 günlük kamyon bekleme süresi karşılığında 21.000 Euro ile 5.700 Euro avukatlık ücretinin müvekkili tarafından … Nakliyat Ltd. Şti.’ne ödendiğini, ayrıca müvekkilin 6.468,81 Euro ve 3.435,59 İngiliz Sterlini daha harcama yaptığını ileri sürerek, 33.768,81 Euro ve 3.435,50 İngiliz Sterlini ile müvekkil şirketin iş, zaman ve müşteri kaybına karşılık 15.000 TL maddi tazminatın, yine itibar kaybına karşılık 15.000 TL manevi tazminatın 12.06.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davaya konu emtiayı taşıyan aracın alıkonulmasından doğan zararlardan dolayı, davalıların (Kontrol Tekstil San. Tic. Ltd. Şirketi ve …) %75 oranında birinci derecede, davacının ise

%25 oranında ikinci derecede kusurlu oldukları, davacının talep edebileceği tutarın 20.302,36 Euro ve 8.560,08 TL. olduğu, davacının yaptığı harcamalara dair 2.387 Euro ve 3.435,59 İngiliz Sterlini yönünden davasından feragat ettiği, davalı …’ın diğer davalı şirketin çalışanı ve ortağı sıfatıyla 05/12/2007 tarihli olup davacının uğradığı zararı üstlendiği belgenin davalı … için bağımsız bir borç taahhüdünü oluşturmadığı, belgede davalı şirket kaşesi üzerine imza atıldığı, bu açıdan anılan belgenin davacıya karşı kefalet veya garanti taahhüdü niteliğinde olmadığı, davalı …’ın borcu üstlendiğinin metinden tam olarak anlaşılamadığı, dolayısıyla davalı …’a bu davada husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davacının 2.387 Euro ve 3.435,59 İngiliz Sterlini tutarındaki harcamalar yönünden davasından feragat ettiğinden, bu talepler yönünden davanın reddine, davalı … hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalı şirket yönünden 8.650 TL. masrafın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, tır bekleme ücreti olarak 20.302,36 Euro’nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa 4/a maddesi gereğince işleyecek faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, davalı şirket yönünden manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı şirketin İngiltere’de mukim bir yabancı şirket olmasına, yine davayı açan vekil ile davacı şirketi temsilen 08.05.2008 tarihli vekaletnameyi düzenleyen …, davacı şirket adına vekil tayin etme yetkisinin bulunduğunun, 17.08.2012 tarihli vekaletnamede açıkça belirtilmiş bulunmasına, yine İngiltere ile Türkiye Cumhuriyeti arasındaki ikili anlaşma gereğince, davacının Türk Mahkemelerinde teminat yatırma yükümlülüğünün bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm ve davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı tarafından üçüncü kişilere ait mallar ile birlikte davalı şirkete ait malların da İngiltere’ye taşınması işinin üstlenildiği sabittir. Bu iş için başlangıçta eksik taşıma ücretinin ödendiği veya hiç ödenmediği iddia edilmemiştir. Dolayısıyla davacının, davalı şirkete ait mallar ile birlikte üçüncü kişilere ait mallar için de İngiltere’ye kadar olan taşıma ücretini aldığı konusunda bir uyuşmazlık yoktur. Somut olayda ise davacı vekilince 05.12.2007 tarihli haciz tutanağına göre toplam 507 koli maldan, davalı şirkete ait haczedilen 45 koli mal haricindeki mallar için, İtalya … Limanı’ndan İngiltere’ye kadar olan taşıma ücretinin tamamının davalılardan tahsili istenmektedir. Oysa yukarıda da açıklandığı gibi bu malların İngiltere’ye kadar olan taşıma ücreti davacı tarafça alınmış olup, bu iş zaten davacının yükümlülüğündedir. Dolayısıyla davacı, ancak İtalya … Limanı’ndan İngiltere’ye olan taşıma işi için başlangıçta aldığı taşıma ücretinden daha fazla bir ücret ödediyse bunu davalı şirketten isteyebilir. Zira başka kişilere ait mallar için taşımanın İtalya … Limanı’nda kesildiği anda davacı, malların İngiltere’ye kadar olan taşınması ücretini almış fakat yükümlülüğünü yerine getirmemiş durumdadır.
Yine davacı tarafça sunulan faturaya göre İngiltere’ye taşınan mallar toplam 703 kolidir. Oysa yukarıda belirtilen haciz tutanağına göre toplam 507 koli maldan 45 koli davalı şirket malına el konulmuştur. O halde bakiye 462 koli malın İngiltere’ye taşınması gerekir. Dolayısıyla davacı tarafça bu çelişkinin de giderilmesi gereklidir.
Bu durum karşısında mahkemece, davacıya üçüncü kişilere ait malların… Limanı’ndan İngiltere’ye taşınması işinde ne gibi bir zarara uğradığı ve yukarıda belirtilen

çelişkinin neden kaynaklandığı açıklattırılmadan, bu taşıma işi için ödediği tüm taşıma ücretinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir.
3- Yine 20.06.2013 tarihli oturumda kesin mehil verilmesi üzerine, davalı …’ca 01.07.2013 tarihli makbuzla 600 TL avans yatırıldığı halde, mahkemece yargılama giderlerine hükmedilirken bu durumun dikkate alınmaması ve davalılar tarafından sunulan davaya cevap dilekçesinde, davanın 5.500 Euro’luk kısmının kabul edildiği bildirildiği halde, mahkemece davacı yararına vekalet ücretine hükmedilirken bu hususun nazara alınmaması da doğru olmamış, kararın bu nedenle de davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararın davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 19/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.