YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6033
KARAR NO : 2014/9397
KARAR TARİHİ : 21.05.2014
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/03/2013 tarih ve 2012/348-2013/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu aracın trafik kaydına … 20.İcra Müdürlüğü’nün 2010/2843 Esas sayılı dosyasından haciz konulması üzerine yaptığı araştırmada dosya borçlusunun daha önce ortağı ve müdürü olduğu …. Ltd. Şti.’nin adi ortaklık kurduğu …-… adi ortaklığı olduğunu öğrendiğini, takibe dayanak olan faturalarda borçlunun …-… Ortaklığı olduğunu, adi ortaklığın borcundan ortaklarının sorumlu bulunduğunu, ancak müvekkilinin … İnş. Ltd. Şti.’ndeki hissesini 17.11.2009 tarihinde devrettiğini, müdürlük görevinin de sona erdiğini ileri sürerek, müvekkilinin … 20. İcra Müdürlüğü’nün 2010/2843 sayılı dosyasında alacaklı görünen davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline, %40’tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin cari hesaptan kaynaklanan alacağını adi ortaklıktan tahsil edememesi üzerine adi şirket ile ortakları olan davacı ve …’ye karşı icra takibi yaptığını, taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilen ödeme emrine itiraz edilmeyip takibin kesinleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı … ile …Müh. İnş. Ltd. Şti. arasında 24.7.2009 tarihli sözleşme ile adi ortaklık kurulduğu, davacının …Müh. Ltd. Şti.’nin ortağı ve yetkili müdürü olduğu, limited şirketler sermaye ortaklıkları olup, ortakların sorumluğunun koymayı taahhüt ettiği sermaye ile sınırlı bulunduğu, sermaye borçlarını ödeyen ortakların şirkete ve şirketin alacaklılarına karşı her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, haklarında kişisel yönden takip yapılamayacağı, alacaklı davalının davacı …’ın şahsından bir alacağı olduğunu davacıdan sadır belge ile kanıtlayamadığı, davacının müdürü olduğu limited şirketin borçlarından dolayı şahsi sorumluluğunun bulunmadığı, ödeme emrinin şirketi temsilen … adına düzenlendiği, bu durumda takibin davacı açısından kesinleşmediği gerekçesiyle davacı …’ın … 20. İcra Müdürlüğü’nün 2010/2843 E sayılı dosyası ile başlatılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.516,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.