YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6126
KARAR NO : 2014/8485
KARAR TARİHİ : 05.05.2014
MAHKEMESİ : İSTANBUL 51. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/02/2013
NUMARASI : 2011/266-2013/14
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.02.2013 tarih ve 2011/266-2013/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden E.. E..’ün 21.11.2008 tarihli sözleşme, E.. E.. 20.11.2008 tarihli sözleşme uyarınca M. E.. D.. adlı gemide wiper ve fitter olarak çalışmaya başladıklarını, 26.11.2008 tarihinde işverenin iş sağlığı ve iş güvenliğine ilişkin yasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle iş kazası yaşandıklarını, bu nedenle vücutlarının çeşitli yerlerinde kazaya bağlı olarak yara ve yanıkların oluştuğunu, uzun süre tedavi görmek zorunda kaldıklarını, ancak tedaviye rağmen vücutlarında kazaya ilişkin arazların kaldığını, bu kaza sonrasında 28.11.2008 tarihinde işverenin müvekkilerinin iş aktini haksız olarak feshettiğini ileri sürerek her bir müvekkil için fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 100.00 TL maddi 10000.00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26.11.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; görev hususunun kamu düzeniyle ilgili olduğu, yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği, Denizcilik İhtisas Mahkemeleri’nin mülga 6762 sayılı Yasa’nın 4. maddesine 20.04.2004 tarih ve 5136 sayılı yasa ile eklenen son fıkra ile aynı Yasa’nın 4. kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak üzere kurulduğu, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesi’nin 10.07.2012 tarih ve 1888 sayılı kararıyla mahkemenin bu hususta
Türk Ticaret Kanunu’ndan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere Deniz İhtisas Mahkemesi olarak yetkilendirildiği, davaya konu uyuşmazlığın Panama bandıralı gemide meydana gelmesi nedeniyle Deniz İş Kanunu hükümleri ile 6762 sayılı TTK’nın 4. kitabında yer alan 816 ila 1263. maddelerindeki hükümlerin davada uygulanamayacağı, uyuşmazlığın Borçlar Kanununun haksız fiile ilişkin hükümleri ile uygun olduğu ölçüde hizmet akdine ilişkin hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, TTK’nın 4. kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin sınırlı sayıdaki ihtilaflara bakmakla görevli mahkemenin asıl ve birleşen davalar yönünden görevsiz bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi akabinde dosyanın Kartal Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir.
Kartal 4. İş Mahkemesi’nde açılan asıl dava ile bu dava ile birleştirilen Kartal 1. İş Mahkemesi’ndeki davanın yapılan yargılamaları neticesinde, her iki mahkemece davaya bakma hususunda Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Söz konusu görevsizlik kararları Yargıtay 21. Hukuk Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi neticesinde davaya İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce bakılması gerektiğinden bahisle her iki kararın hüküm fıkrasında yer alan “Kartal Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine” sözcüklerinin hükümden çıkartılıp yerine “İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesine” sözcüklerinin yazılmak suretiyle düzeltilerek onanmış ve bu haliyle kesinleşmiştir. Dava tarihinde ve ilk görevsizlik kararlarının verildiği tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK’nın 25/son ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 23/2. maddesinde temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ilişkin kararların davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağı öngörülmüştür. Bu nedenle asıl davada Kartal 4. İş Mahkemesi ve birleşen davada Kartal 1. İş Mahkemesi’nce verilen ve Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle kesinleşen görevsizlik kararları sonrasında dosyanın gönderildiği Denizcilik İhtisas Mahkemesi olarak görevli İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce de yeniden görevsizlik kararı verilmesi yerinde olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davacılara iadesine, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.