YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6146
KARAR NO : 2014/11840
KARAR TARİHİ : 23.06.2014
MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/01/2014
NUMARASI : 2012/179-2014/25
Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/01/2014 tarih ve 2012/179-2014/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK’nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacılar vekili, müvekkili R.. K..’nın 1979 yılından beri unlu mamuller üretip satışını yaptığını ve ”Ö.” markasını kullandığını, davalı şirketin ise müvekkilinin markasını 30. ve 43. sınıflarda haksız şekilde kullandığını, davalının yaptırdığı tescillerin müvekkilinin eski tarihli kullanımı sebebiyle haksız ve usulsüz olup iptalinin gerektiğini, ”Ö.” markası üzerinde müvekkilinin öncelikli kullanıma dayanan hakkının bulunduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 127352 (1992/6620), 143704 (1992/6622), 207043 (1999/6374) ve 2008/49879 sayılı markalarının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili “Ö.” markasının müvekkili adına tescilli tanınmış bir marka olduğunu, asıl hak sahibinin müvekkili olduğunu, kendi markalarının tescil tarihi dikkate alındığında davacının hak düşürücü süre nedeniyle hükümsüzlük davası açma hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkiline ait “Ö.” ibareli markanın tanınmış bir marka olduğunu, müvekkilinin tanınmış markasının aynısının davalı tarafça 2006/50356 nolu başvuru ile 30 ve 43. sınıflar için tescil ettirildiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli 2006/50356 no’lu “BOSTANCI Ö. 1979 + ŞEKİL” ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına kayıtlı 2006/50356 sayı ile tescil edilen marka ile davacı adına kayıtlı 85251 sayılı tanınmış markanın benzer olduğu ve her iki marka arasında bağlantı kurulması, ilişkilendirilmesinin kaçınılmaz hale geldiği, ayrıca davacı adına tescilli 137352 sayılı “Ö. ibareli markanın hükümsüzlüğü talep edilen marka ile benzediği ve markaların kapsadığı mal ve hizmetler bakımından karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gibi davalının eskiye dayalı kullanımının davaya konu olan 2006/50356 tescil sayılı markadaki ibareler ve renk ile şekildeki gibi olmadığından dava konusu bu tescile konu marka için eski kullanımın davacının markalarına göre bir öncelik hakkını oluşturmayacağı gerekçesiyle, birleşen davanın kabulüne, davalı R.. K.. adına kayıtlı 2006/50356 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş; hükümsüzlüğü talep edilen 137352, 143704, 207043 sayılı markalar bakımında 5 yıllık süre dolduktan sonra davanın açıldığı, sessiz kalma nedeni ile hak kaybının oluştuğu, hükümsüzlüğü talep edilen 2008/49879 sayılı “Ö. Antalyapark” ibareli marka ile, davacı adına kayıtlı “Bostancı Ö. 1979+Şekil ” ibareli markanın ve fiilen kullanılan” “Ö. Unlu Mamüller” şeklinde düz yazı ibaresinin karıştırabilecek derecede benzer markalar olduğu, davacı R.. K..’nın “Ö. Unlu Mamüller” şeklinde düz yazı halinde bu ibareyi pastanecilik hizmetlerinde 1980 yılından itibaren işletme ismi olarak kullandığı, bu hizmetlerin 43. sınıfta yer alan “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” kapsamında bulunduğu, gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, 137352, 143704 ve 207043 tescil nolu markalar bakımından 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine, 2008/49879 tescil no’lu markanın 43. sınıftaki ”yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” bakımından kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Asıl ve birleşen dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece asıl davada davacı Ö. Unlu Mamuller Gıda San. Tic. Ltd. Şti’nin 1980 yılından bu yana işletme adı olarak kullanmak suretiyle ”Ö.” ibaresi üzerinde öncelik hakkı bulunduğundan bahisle davalı- karşı davacı adına tescilli 2008/49879 sayılı markanın 43. sınıfta bulunan ”yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri ” yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmişse de, Dairemiz incelemesinden geçen Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/138 Esas ve 2008/828 Karar sayılı ilamında anılan ibare üzerinde davacı şirketin üstün hakkı bulunmadığı belirlenerek, ”Ö.” ibaresinin ticaret unvanından terkinine karar verilmiştir. O halde, bu durum gözetilmek suretiyle asıl davada davacıların ”Ö.” ibaresi üzerinde üstün hak sahibi olup olmadığı tartışılarak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, birleşen davada verilen hükümsüzlük kararına ilişkin olarak, davacı-birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı-birleşen davada davacı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı-birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 23/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.