YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6182
KARAR NO : 2014/9835
KARAR TARİHİ : 27.05.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.05.2013 gün ve 2012/301-2013/278 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.01.2014 gün ve 2013/11472-2014/1040 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada 12/07/1999 tarihinde vadeli hesap açarak 27.500 Hollanda Florini yatırdığını, … dışında yaşayan müvekkilinin Türkiye’ye geldiğinde hesabının durumunu sorduğunu, banka memurları tarafından hesabı vadeli hesap olduğu için zamanaşımı uygulanmayacağının ifade edildiğini, ancak kısa bir süre önce…Bankası …Şubesi yetkililerinin hesabın zamanaşımına uğradığını ve 16/05/2011 tarihinde Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na devredildiğini söylediklerini, ancak müvekkiline hesabın zamanaşımına uğradığı yönünde bir ihtar mektubu gönderilmediğini ve müvekkiline kanuna uygun olarak tebliğ edilmiş bir ihtar bulunmadığını, bu sebeple hesabın zamanaşımına uğramasının hukuken mümkün olmadığını, …’nin de haksız zenginleştiğini bu nedenle sorumlu olduğunu ileri sürerek 17.663,43 Euro değerindeki paranın TL karşılığı olan 40.909 TL’nin fona devir tarihinden başlayarak hesap sözleşmesindeki faiz üzerinden işletilecek sözleşme faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı banka yönünden davanın kabulüne, diğer davalı yönünden davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekili ile davalı banka vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez, davalı banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı bankadan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.