YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6267
KARAR NO : 2014/11809
KARAR TARİHİ : 23.06.2014
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/01/2014
NUMARASI : 2011/429-2014/8
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/01/2014 tarih ve 2011/429-2014/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına tescilli 2010/05512 tescil numaralı, 18.10.2010 tescil tarihli çoklu tasarımın yenilik unsurunu taşımadığını, harcı alem olduğunu ileri sürerek 2010/05512 sayılı çoklu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafa ait tasarımların 10 yılı aşkındır piyasada kullanıldığı, yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığı gerekçesiyle davalı tarafa ait 2010/5512 sayılı TPE de kayıtlı endüstriyel tasarım belgesinin 1 ve 2 nolu tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı adına tescilli çoklu tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmişse de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı adına tescilli tasarım ile mukayese örneği tasarım görselleri üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmede dava konusu tasarımların yeni olmadığı ve ayırt edici olmadığı, ancak mukayese konusu ürünlerin ne zamandan beri üretildiklerinin belirlenmesi gerektiği belirtilmiş, bunun üzerine mahkemece ilgili firmalara yazı cevapları uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece, dava dışı şirketlere yazılan yazı cevaplarına göre tasarımın daha önceden kullanıldığının belirlenmesi, davacının dava dışı bu firmaların haksız rekabetlerinin bulunduğu yönündeki iddiaları karşısında doğru olmamıştır. Bu itibarla mahkemece davacının mukayese için ibraz ettiği örneklerin üretime başlandığı tarihin hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde gerektiğinde katalog basım tarihlerinin de belirlenmesinin ardından, davalı tarafın tasarımı ile mukayese yapılan ürünlerin ayrıntılı ve denetime elverişli karşılaştırmasını içeren hüküm kurmaya yeterli bir bilirkişi kurulu raporu alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 23/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.