YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6303
KARAR NO : 2015/4073
KARAR TARİHİ : 24.03.2015
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2013 tarih ve 2012/434-2013/596 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.03.2015 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. …, davalılardan …Plastik Kalıp Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. … ve diğer davalı … vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili …’in davacı şirkette davalı … ile birlikte %50’şer hisseye sahip ortak olduğunu, davalı …’nun şirkete ait …. Organize Sanayi Bölgesi’nde bulunan 160 ada 2 parseldeki şirket adına kayıtlı taşınmazı ortaklar kurulu karar alınmaksızın 17.04.2012 tarihinde davalı şirkete devrettiğini, tahsil edilen parayı şirket hesaplarına aktarmadığını, devredilen taşınmazın 2006 yılından beri şirketin aktifinde yer alıp 4562 sayılı OSB Kanunu hükümlerince davacı şirket adına henüz tapuda tescil işleminin yapılmadığını, müvekkili ile davalı … birlikte ve ayrı ayrı şirketi temsil ve ilzama yetkili olduklarını, ancak devredilen taşınmaz şirketin faaliyetini sürdürdüğü ve sürdürmesi için lazım gelen tek taşınmaz olduğundan devri için TTK hükümleri uyarınca ortaklar kurul kararı gerektiğini, dava konusu taşınmaz 2006 yılında 360.000 TL’ye satın alınmasına rağmen 2012 yılında 354.000 TL gibi düşük bir bedelle devredildiğini, rayiç değerinin çok altında düşük bir bedelle davalı şirkete devredilmesinin şirket ve ortağını zarara uğratmak amacıyla yapılan muvazaalı bir satış olduğunu gösterdiğini, devir işleminin TTK’nın 542. maddesi yollamasıyla 321. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, dava konusu satış işleminin iptali ile davacı şirket adına tahsisine, aksi taktirde devir tarihi itibariyle üzerindeki tesislerle birlikte değeri belirlenerek davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin 11.03.2011 tarihli sirküler gereğince şirketi temsile ve şirket adına kayıtlı bulunan menkul ve gayrimenkul mallar ile her türlü nakil vasıtalarını satmaya tek başına yetkili olduğu için taşınmazı satışa da yetkisinin bulunduğunu, müvekkilinin davacıya güvenini kaybetmesi nedeniyle satış bedelini… kendi hesabına aktardığını, satışta muvazaa bulunmayıp gerçek bir satış olduğunu, davacı şirketin 2008 yılından beri ticari faaliyeti bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, dava konusu taşınmaz OSB adına kayıtlı olup satış(tahsis) işleminin iptali istendiği için yetkili mahkemenin Sincan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, satışta muvazaa bulunmayıp müvekkilinin iyi niyetli 3. şahıs olduğunu, imza sirkülerinde davacı … ve …’un birlikte veya ayrı ayrı temsil ve ilzama yetkili oldukları yazılı olduğunu görerek devir işlemini yapan müvekkilinin haklarının korunması gerektiğini, devredilen hak da taşınmaz mülkiyet hakkı olmayıp parselin tahsis hakkı olduğunu, devri bedelinin de rayice uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin merkezi Ankara’da bulunduğundan şirket ile ortakları arasındaki ihtilafta kesin yetkili mahkeme Ankara olduğundan taşınmazın başka yerde bulunmasının bu konudaki kesin yetkiyi kaldırmadığı, şirket ortağının şirkete verilmek üzere dava açma hakkı olduğundan davacı gerçek kişiye yönelik aktif dava ehliyeti yokluğu savunmasına itibar edilmediği, 27.06.2005 tarihli ortaklar kurulu kararına göre 15 yıl süre ile … ve … ‘in birlikte veya ayrı ayrı şirketi temsile yetkili kılındıkları, 11.03.2010 tarihli imza sirkülerinde de … ile …’in ayrı ayrı menkul ve gayrimenkul mallar ile her türlü nakil vasıtaları alıp satmaya yetkili olduğunun yazdığı, davacı …İnş. Tur. Ltd Şti. adına tahsisli 160 ada 2 parseldeki taşınmazın 17.04.2012 tarihinde davacı şirket adına …’un imzası ile davalı şirkete 354.000 TL bedelle devredildiği, davalı şirket ile arsa tahsisi ve katılım sözleşmesi imzalandığı, dava konusu 160 ada 2 parsel nolu tahsisin davacı şirketin tek taşınmazı olduğu, envanter kaydında başka bir taşınmaza rastlanılmadığı, davalı ortağın şirketin faaliyetinin yürütülmediğine ilişkin savunmasına itibar edilmediği, şirketin kayıtlarındaki en önemli mal varlığı olan ve tek taşınmaz niteliğindeki tahsisin ortaklar kurulu kararı olmaksızın devrinin TTK’nın 443/2 maddesi gereğince mümkün görülmediği, ehliyetsizlik herkese karşı ileri sürülebilecek bir defi olduğundan davalı şirketin iyi niyete ilişkin savunmasının irdelenmediği, davacı dava değerini 478.000,00 TL olarak göstermiş ise de ehliyet yönünden iptal kararı verildiğinden keşifle belirlenen bir değer bulunmadığı için davalıların beyanındaki 354.000,00 TL devir bedelinin harç ve vekalet ücretine esas alındığı gerekçesiyle davanın kabulü ile… İnşaat Ltd. Şti. Adına tahsisli B…. 160 ada 2 nolu parsele ilişkin tahsisin davalı … Ltd. Şti’ye devrine ilişkin işlemin iptali ile anılan yerin … İnş. Turizm Ltd. Şti. adına tahsisli olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 18.136,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.