YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6471
KARAR NO : 2014/16923
KARAR TARİHİ : 05.11.2014
MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2009/180-2013/319
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2013 tarih ve 2009/180-2013/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan kredi borçlusu …Et ve Gıda Mamülleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ve diğer davalılar müşterek borçlu ve müteselsil kefiller E.. Y.., Ş.. Y.., C.. E.. ve D.. Ç.. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı şirket lehine kredi açıldığı ve kullandırıldığı, kulandırılan kredinin geri ödenmediğini, davalı şirket ile E.. Y.., Ş.. Y.. ve C.. E.. borcun tamamından, D.. Ç.. ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı 50.000 TL’lik kredi sözleşmesi gereği, borcun 50.000 TL ve bu tutarın temerrüt faizi ve gider vergisinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, … Et ve Gıda Mamülleri San. ve Tic. Ltd. Şti., E.. Y.., Ş.. Y.. ve C.. E..’den 103.618, 2711.3511 alacak, 81.439,26 TL ihtar tarihinden dava tarihine kadar yıllık % 126 oranında işlemiş temerrüt faizi, 4.071,95 TL faizin %5 gider vergisi, 287,26 TL masraf olmak üzere toplam 189.416,74 TL alacağın, asıl alacağa dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 126 oranındaki temerrüt faizi ve bunun gider vergisinin birlikte müştereken müteselsilen tahsiline, ayrıca 3167 sayılı Kanun gereği bankanın ödemeyi garanti ettiği çek yapraklarından kaynaklanan 2.175 TL’nin … Et ve Gıda Mamülleri San. ve Tic. Ltd. Şti, E.. Y.., Ş.. Y.. ve C.. E..’den alınarak banka nezdinde depo edilmesine, davalı borçlu D.. Ç..’dan 50.000 TL asıl alacak, 37.800 TL ihtar tarihi ile dava tarihi arasında %126 oranında işlemiş faizi, 1.890 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 89.690 TL alacağın, 50.000 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek %126 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisinin, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket, E.. Y.. ve Ş.. Y.. vekili, müvekkillerinden E.. Y..’ın yetkili olduğu diğer müvekkili şirket hesabından 2007 yılında, davacı banka çalışanları tarafından kötüniyetle davalı C.. E..’e kredi kullandırıldığını, bu kredilerin bir kısmı C.. E.. tarafından bir kısmı da müvekkiline ait hesaplardan davacı tarafından çekilerek ödendiğini, kalan bedelin müvekkillerinden istenmesi üzerine dolandırıcılık fiilinin açığa çıktığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı şirket ile davacı banka arasında kredi sözleşmesi düzenlendiği, kredi sözleşmesine göre; diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmede yer aldıkları, davalılardan D.. Ç..’ın kefalet limitinin 50.000,00 TL ile sınırlı olduğu, diğer davalıların borcun tamamından sorumlu oldukları, ancak kredinin,…Et Gıda Mamülleri San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisinin bilgisi ve talimatı olmadan, yasaya ve bankacılık teammüllerine aykırı olarak, sahte belgelere dayanarak, davalı … Et Gıda Mamülleri San. ve Tic. Ltd. Şti. hesabından, sahteliği belirlenmiş talimatlara dayanarak yapıldığı, kredinin davalı … Et Gıda Mamülleri San. ve Tic. Ltd. Şti. kredi hesabından şirketin kaşesi altında yetkili temsilcisinin imzası taklit edilmek suretiyle davalı C.. E..’e ve onun talimatına istinaden E….Et hesabına havale edildiği, GOP Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2008/5049 E hazırlık sayılı dosyasına grafoloji ve sahtecilik uzmanı Prof. Dr. Serhat Gürpınar tarafından sunulan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, GOP Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2008/5049 E sayılı dosya sonucunun beklenilmesine yer olmadığı anlaşılmakla, grafoloji ve sahtecilik uzmanı Prof. Dr. S.G..tarafından hazırlanan, bilirkişi raporuna göre, kredi ödeme talimat yazılarındaki imzaların C.. E..’in eli mahsulü olduğu, kredinin de bu kişi tarafından alındığı ve kredinin fiilen C.. E.. tarafından kullanıldığı, ödemelerden borcun kaynağının haksız fiile dayandığı tespit edilmiş olup, bu haksız fiili banka personeli ile fikir ve eylem birliği ile gerçekleştirmiş olduğu tespit edilen ve krediyi fiilen kullandığı anlaşılan C.. E..’in 103.618,27 TL asıl alacak, 79.770,88 TL temerrüt faizi, 3.988,54 TL faizin %5BSMV’si olmak üzere toplam 187.377,69 TL’den sorumlu bulunduğu, diğer davalıların bu haksız fiile katılmadıkları, bu eylemlerden sorumlu bulunmadıkları gerekçesi ile davalılar, … Et Gıda Mamülleri San. ve Tic. Ltd. Şti, E.. Y.., Ş.. Y.., D.. Ç.. hakkındaki davanın reddine, davalı C.. E.. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 103.618,27 TL asıl alacak, 79.770,88 TL temerrüt faizi, 3.988,54 TL faizin % 5 BSMV’si olmak üzere toplam 187.377,69 TL’nin asıl alacak 103.618,27 TL’ye dava tarihinden itibaren yıllık %126 oranında temerrüt faizi ile faizin %5’i gider vergisi uygulanmak sureti ile davalı C.. E..’den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı banka iddiasında ve bilirkişi raporlarına vaki itirazlarında davalılarca bir kısım ödemelere itiraz edilirken bir kısmına itiraz edilmediğini, itiraz edilen işlemler sonrasında itiraza uğramayan başkaca işlemler yapıldığını, davalı şirket tarafından devre faizlerinin ödendiğini, hesap ekstreleri tebliğ edilmesine rağmen bunlara itiraz edilmediğini, tüm bunların işlemleri benimseme niteliğinde olduğunu ileri sürmüş ancak gerek bilirkişi raporlarında gerekse kararda bu iddialar üzerinde yeterince durulmamıştır. Bu durumda mahkemece, davacı tarafın iddiaları ve raporlara ciddi itirazlarını da karşılar şekilde rapor alınıp neticesine göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı banka vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.