YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6641
KARAR NO : 2014/14405
KARAR TARİHİ : 24.09.2014
Taraflar arasında görülen davada verilen 12.11.2013 tarih ve 2011/92-2013/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tahılların yağlı tohumları ile diğer tarım ürünlerinin, hammaddelerinin veya bu hammaddelerden elde edilen ürünlerin ithali, ihracatı ve iç ticaretini yapmak üzere kurulmuş, merkezi Hollanda olan yabancı sermayeli bir şirket olduğunu, müvekkilinin söz konusu “” ibareli markasını korumak amacıyla 18/11/2002 tarihinde marka başvurusunda bulunduğunu, ancak söz konusu marka başvurusunun markanın 29 ve 30. 01. sınıflarda tescilli davalıya ait “” ibareli markası nedeniyle reddedildiğini, ancak davalı adına 175341 sayı ile tescilli “” ibareli markanın, tescil tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi uyarınca tescilli olduğu sınıflarda kullanılmadığını iddia ederek, davalı adına 175341 sayı ile tescilli “” ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili markasının tescil edildiği günden bu yana kullanılmakta olduğunu, müvekkilinin bu marka altında badem içi, yer fıstığı, fıstık içi, krema gibi ürünleri satışa sunduğunu, ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanı olduğunu, müvekkilinin bu unvanın yanında diğer markaları da kullandığını, davacının iddiasının internet sitesinden alınan görsellere dayandığını, müvekkilinin sayılı firmalarından biri olduğunu, müvekkilinin söz konusu markayı hem kendisinin kullandığını ve hem de dava dışı ile anlaşarak onlar tarafından da kullanılmasına izin verildiğini ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının iptali istenenl ibareli markayı dava tarihinden önceki 5 yıllık dönemde sadece 29. sınıf alt grubunda yer alan kuruyemişler emtiası yönünden kullandığı, bu sınıftaki diğer emtialar ve 30 ve 31. sınıftaki emtialar yönünden ise KHK’nın 14. maddesinde öngörülen 5 yıllık süre zarfında kullanımı kanıtlayamadığı, her ne kadar davalı taraf iptali istenilen markanın dava dışı üçüncü şahıslar tarafından kullanıldığını iddia etmiş ise de, marka tescil kaydında lisans verildiğine dair her hangi bir kayıt olmadığı gibi davalı yanın markayı kullandırdığına dair lisans sözleşmesi de sunmadığı görülmekle, bu yöndeki savunmaya itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Karar sayılı sayılı KHK’nın 42/1-c bendi iptal edilmiş ise de aynı KHK’nın 14. maddesi uyarınca dava konusu markanın kararda belirtilen mallar bakımından iptaline ilişkin olarak verilen mahkeme kararının yerinde bulunmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yurarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme kararının ONANMASINA, taraflardan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.