YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6819
KARAR NO : 2014/9648
KARAR TARİHİ : 26.05.2014

MAHKEMESİ : ANKARA 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/02/2014
NUMARASI : 2014/35-2014/35

Ankara 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/02/2014 tarih ve 2014/35-2014/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, A. Ltd. Şti.’ne kullandırılan kredilerin kefillerinin A.. A.., S.. A.., T.. A.. ile N.. A.. ve Oğulları Koll. Şti. olduğunu, N.. A.. ve Oğulları Koll. Şti.’nin ortaklarının A.. A.., S.. A.., T.. A.. ve H.. A.. olduğunu, A.. A.., S.. A.. ve T.. A.. yönünden ihtiyati haciz kararı alınarak uygulandığını ancak kefil şirket yönünden kararın uygulanamadığını, kollektif şirketin ortaklarının şahsen de sorumlu olduklarını ileri sürerek kefil kollektif şirketin ortakları yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, borçlulardan A.. A.., S.. A.. ve T.. A..’in kefil oldukları, H.. A.. ve T.. A..’in aynı zamanda N.. A..ve Oğulları Koll. Şti.’nin ortağı oldukları, TTK 237/2 maddesi gereğince ortaklara ait mallar üzerine ihtiyati haciz konulmasına engel bulunmadığı gerekçesiyle istemin H.. A.. yönünden kabulü ile İİK’nın 257/1. maddesi gereğince alacaklının 51.074,03 TL alacağının alınabilmesini sağlamak için borçlu H.. A..’in yeter miktardaki taşınır, taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, daha önce A..S..ve T.. A.. için aynı alacak hakkında aynı ihtara istinaden aynı miktarda ihtiyati haciz kararı verildiği, alacaklının beyanına göre bu karara istinaden yapılan takibin kesinleştiği, bu nedenle A.., S.. ve T.. A.. için aynı alacak nedeniyle ihtiyati haciz talep etmede alacaklının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle bu borçlular hakkındaki talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep ihtiyati hacze ilişkin olup, aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin hem şahsi olarak müteselsil kefaletleri hem de ortağı oldukları kollektif şirketin müteselsil kefaleti nedeniyle sorumlulukları mevcuttur. Şahısların şahsi kefalet limiti kadar sorumlulukları karşılandığında
bu kez ortağı oldukları kollektif şirketin müteselsil sorumluluğu nedeniyle kefalet limiti kadar sorumlulukları ortaya çıkacağından ve ayrı ayrı kefalet limitleri kadar sorumlulukları söz konusu olacağından, bu husus nazara alınmadan, hem müteselsil kefil hem diğer müteselsil kefilin ortağı olan A.., S.. ve T.. A.. yönünden, daha önce ihtiyati haciz kararı verildiğinden bahisle istemin reddi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.