YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6825
KARAR NO : 2014/9895
KARAR TARİHİ : 28.05.2014
MAHKEMESİ : BURSA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/11/2013
NUMARASI : 2013/269-2013/80
Taraflar arasında görülen davada Bursa 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.11.2013 tarih ve 2013/269-2013/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan M.. T.. arasında .. plakalı araç için Şehirlerarası Yolcu Taşıma İşi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalının işbu aracın karışmış olduğu kazalar nedeniyle herhangi bir ödeme talebi halinde bu talebi karşılayacağını peşinen kabul ettiğini, davalıya ait aracın, diğer davalı sevk ve idaresinde iken dava dışı H.. Sas Ltd. Şti.’ne ait araçla çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında H..Sas Ltd. Şti. tarafından araçta meydana gelen maddi hasar, iş gücü kaybı ve piyasa değerindeki kayıpların tahsili amacıyla müvekkili ve davalılara karşı dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne, tespit edilen tutarın diğer davalılarla birlikte müvekkilinden müteselsilen tahsiline karar verildiğini ve kararın onararak kesinleştiğini, ilamın icraya konulması üzerine müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, ilama konu kazanın meydana gelmesinde araç şoförünün kusurlu olduğunu ve aralarında mevcut taşıma sözleşmesi ile genel hükümler uyarınca ödenen bedelin davalılardan talep edilmesine rağmen davalılarca herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 65.734,53 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, dava konusu olayda davalıya ait.. plakalı aracın diğer davalı Metin’in sek ve idaresinde iken H..S.. Ltd. Şti’ye ait araçla çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği ve olayın neticesinde yapılan icra takibi sonunda müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulan taraflardan davacının toplam 65.734,53 TL ödeme yaptığı, davanın aradaki sözleşme gereği bu tutarın davalılardan tahsilini talep eden, BK’nın 49 vd. düzenlenen kusur ve tazminat ilkelerine dayanan haksız fiilden kaynaklanan rücuan tazminat davası olduğu, davacı taraf tacir ise de, davanın niteliği itibariyle ticari dava olmadığı gibi, Ticaret Kanunu’ndan kaynaklanan bir iş de olmadığı, davaya görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesi’nde bakılması gerektiği gerekçesiyle, 6102 sayılı TTK’nın 4, 6335 sayılı Yasa ile değişik 5/3 ve HMK’nın 1. maddesi uyarınca mahkemenin görevsizliğine karar veriliştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 6102 sayılı TTK’nın 850 vd. maddeleri uyarınca, davacı ile davalı M.. T.. arasındaki taşıma akdinden kaynaklandığı iddia olunan alacağın rücuan tahsiline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişki TTK’nın 4. maddesi uyarınca mutlak ticari davalardandır. Bu itibarla, mahkemece davanın niteliği itibariyle ticari dava ve ayrıca Ticaret Kanunu’ndan kaynaklanan bir iş de olmadığı gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.