YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6862
KARAR NO : 2014/10562
KARAR TARİHİ : 05.06.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/11/2012 gün ve 2006/329-2012/491 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/12/2013 gün ve 2013/2968-2013/23740 sayılı kararı aleyhinde davalı Ing Bank A.Ş. vekili ve fer’i müdahil … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin tasarruflarını değerlendirmek için müteakip defalar …. A.Ş’nin Eskişehir Şubesi nezdinde repo vb. bankacılık işlemleri yaptırdığını, son olarak müvekkilinin hesaptaki para ile repo yapılmasını istediğini ve işlemin yapıldığının şifahen kendisine bildirildiğini, ancak … tarafından bankaya el konulmasından sonra müvekkilinin davalı banka şubesine gittiğinde, müvekkiline off shore hesabı açıldığını öğrendiğini, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik aciz belgesine bağlanan 27.524,32 YTL alacağın aciz belgesinin verildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davada ise; 14.12.1999 tarihinde yatırılan 18.000 TL’nin daha önce dava konusu yapılmamış olan 16.000 TL’sinin 14.12.1999 tarihinden faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının, davalı banka nezdinde asıl dava bakımından 2.000,00 TL birleşen dava bakımından ise 16.000 TL alacağının bulunduğu, bir güven kurumu olan davalı bankanın, davacının tüm zararını tazmin etmekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı …. A.Ş’yi temsilen …. A.Ş. vekili ile fer’i müdahil … vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19/11/2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı Ing Bank A.Ş. vekili ve fer’i müdahil … vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Ing Bank A.Ş. vekili ve fer’i müdahil … vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Ing Bank A.Ş. vekili ve fer’i müdahil … vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Ing Bank A.Ş’ye iadesine, karar düzeltme isteyen … harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 05/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.