YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6926
KARAR NO : 2014/13727
KARAR TARİHİ : 15.09.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … (Kapatılan) 26. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/12/2013 tarih ve 2013/203-2013/256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye’nin önde gelen sanayi kuruluşlarından olduğunu, müvekkil şirket tarafından dava dışı … Şirketi’ne 13 adet senet verildiğini, bu senetler hakkında … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce tahsil ve protesto edilmemesi ve tüm tahsil işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, buna rağmen davalı bankanın 22.06.2009 tarihli 42.000 TL bedelli senedin tahsili için 24.06.2009 tarihinde müvekkiline başvurduğunu, müvekkilinin de ihtiyati tedbir kararını gerekçe göstererek ödeme yapmadığını, bankanın senetleri protesto ettiği gibi senetlerin arkasına tedbir kararını yazmaksızın alacaklıya teslim ettiğini, senedi elinde bulunduran alacaklı tarafından müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibi başlatıldığını, bu nedenle müvekkilinin ticari itibarının ağır biçimde zedelendiğini, diğer tüm bankaların bu durumu duyduğunu, ileri sürerek davalı bankanın haksız fiili nedeniyle oluşan 100,000.00 TL manevi, 20.000.00 TL maddi zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sehven yaptığı senet protesto işlemlerinin tedbir kararının anlaşılmasından sonra derhal kaldırıldığını, tüm bunlardan dolayı davacının maddi ya da manevi zarara uğramasının söz konusu olmayacağını, icra takibinin ve senetlerin protesto edilmesinin yasal bir yol olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davalı bankanın … 1. Asliye Hukuk Mahkamesi’nin 2009/363 esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararına rağmen davacıya ait senetleri protesto ettiği, bu dosyanın ddavacısı tarafından senetten kaynaklı alacak istemiyle davacıya başvurulduğu, davalının bu eyleminin davacının ticari hayattaki güvenilirliğini ve itibarını sarsacak nitelikte olduğu, gerekçesiyle 10,000.00 TL manevi tazminatın protesto tarihi olan 24.6.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.