YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7064
KARAR NO : 2014/14279
KARAR TARİHİ : 23.09.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … (Kapatılan) 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2013 tarih ve 2012/288-2013/388 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan vadesiz mevduat hesaplarındaki tüm parasını çekmek istediğinde komisyon adı altında 17.643,00 TL kesinti yapıldığını, yapılan kesintinin yasal olmadığını, taraflar arasında bu yönde herhangi bir sözleşme bulunmadığını belirterek 17.643,00 TL kesintinin yapıldığı 27.12.2011 tarihinden itibaren ticari kredilere uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı kooperatif yönetimi tarafından üyelerine kullandırılacak konut kredisi için düşük faiz talebinde bulunulduğu, bu kapsamda üyelerce kullanılacak kredi toplamının davacı kooperatif hesaplarında bloke edilmesi ve davacı kooperatif tarafından bu bedelin 10 aylık dönemde 10 eşit taksitle çekilmesi koşulu ile talebin kabul edildiğini, davacının erken bir tarihte krediyi çekmek istemesi nedeniyle 17.643,00 TL yapılan faiz indiriminin geri alındığını, bu bedelin komisyon olmadığını, davacının ahde vefa ilkesi ve MK m.2 kapsamında dürüstlük kuralına aykırı davrandığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, kullanılan üye konut kredisi tutarının vadesiz hesapta kalacağı, üzerine ek teminat olarak blokaj uygulanacağı, taksitle kooperatif kullanımına açılacağı hususlarında taraflar arasında akdedilmiş bir rehin sözleşmesi veya her hangi bir protokol bulunmadığı, bankanın müşterisine karşı ileri süreceği taleplerin kredi sözleşmesinde yazılı olarak yer alması gerektiği, taraflar arasında herhangi bir yazılı anlaşma olmaması sebebiyle yapılan kesintinin yasal olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 17.643,00 TL’nin ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 903,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.