YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7070
KARAR NO : 2014/9628
KARAR TARİHİ : 26.05.2014
MAHKEMESİ : KÜTAHYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/01/2014
NUMARASI : 2014/8-2014/20
Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/01/2014 tarih ve 2014/8-2014/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi.. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka tarafından kullandırılan kredinin geri ödemesinin borçlu ve kefili tarafından yapılmadığını, borçlulara gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini ve borçluların bir çok yere borçlu olup, mallarını kaçırma ihtimalinin olduğunu, alacaklarının tahsilinin güç olduğunu ileri sürerek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerde hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tensip ara kararı gereğince verilen kesin sürede ihtiyati haciz isteyen tarafından dosyaya herhangi bir harç yatırılmadığı, kamu bankalarının harçtan bağışık olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen banka vekili temyiz etmiştir.
Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İhtiyati haciz isteyen T. Halk Bankası A.Ş., 4603 Sayılı Kanun’un 4’üncü maddesinin 2’nci fıkrasına göre, “Yeniden yapılandırma süreci içinde, bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacıyla açılmış veya açılacak dava veya takipler sonuçlandırılıncaya kadar 492 sayılı Harçlar Kanununun 2’nci, 23’üncü, 29’uncu maddeleri ve 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkumlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1’inci maddesi hükümleri uygulanmayacağı gibi her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz. Ayrıca bankaların mahkeme ilamını alması ve tebliğe çıkartması işlemlerinde karşı tarafa yükletilmiş olan harcın ödenmiş olması şartı da aranmaz.” hükmü gereğince harçtan muaf olduğu halde, harç yatırılmadığı gerekçesiyle koruma tedbir talebinin kabul edilmemesi doğru olmadığı gibi, ihtiyati haczin bir koruma tedbiri olması ve bu nedenle bu tür bir talepte uygulanması mümkün bulunmayan HMK’nın 150. maddesine göre ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak açılmamış sayılma kararı verilmesi de doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.