YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7074
KARAR NO : 2014/9156
KARAR TARİHİ : 13.05.2014
MAHKEMESİ : KARAMAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/01/2014
NUMARASI : 2014/12-2014/12 D.İŞ
Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/01/2014 tarih ve 2014/12-2014/12 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, keşidecisi İ.. U.., lehdarı A.. B.. olan 72.400,00 TL meblağlı çekin müvekkili bankaca muhatap bankaya ibrazında karşılıksız çıktığını ileri sürerek, borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi talep etmiştir.
Mahkemece, lehtar A.. B.. ile ilgili olarak TC kimlik numarası, adres ve kimliğini belirlemeye yarar başkaca herhangi bir bilgiye yer verilmediği, HMK’nın 119. ve İİK’nın 260. maddeleri hükümlerine göre borçlunun yerleşim yerine yer verilmesinin zorunlu olduğu, bu nedenle lehtar A.. B.. yönünden ihtiyati haciz isteminin yerinde görülmediği, keşideci İ.. U.. yönünden ise dayanak çekin arkasında keşideci imzası tutmadığından işlem yapılamadığı şeklinde açıklama bululnduğu, imzanın keşideciye ait olmaması halinde takip dayanağı belgenin çek niteliğine bürünemeyeceği, ihtiyati haciz kararı ile aranan alacağın varit olduğu yolunda yaklaşık kanaat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
1- Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 119/1. maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar tek tek sayılmış, bunlar arasında davalının kimlik numarası bulunmamakta ise de, aynı maddenin (b) bendinde davalının yerleşim adresi belirtilmiştir. HMK’nın 119/2. fıkrası “Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.” hükmünü haizdir.
Somut olayda, ihtiyati hacze konu çekte lehdar olarak görünen borçlu A.. B..’ın açık adresi ihtiyati haciz talep dilekçesinde belirtilmemişse de, HMK’nın 119/2. fıkrası uyarınca bu eksikliğin giderilmesi için ihtiyati haciz isteyen(alacaklı) vekiline eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verilmesi bunun sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, TC kimlik numarası, adres ve kimliğini belirlemeye yarar başkaca herhangi bir bilgiye yer verilmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru değildir.
2- Mahkemece, ihtiyati hacze konu çekte keşideci gözüken İ.. U.. hakkındaki ihtiyati haciz istemi çekin arkasında keşideci imzası tutmadığından işlem yapılamadığına dair açıklama bulunması nedeniyle takip dayanağı belgenin çek niteliğine bürünemeyeceği gerekçesiyle rededilmiş ise de; İİK’nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır. İİK’nın 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispat yeterlidir. Çekteki keşideci ismi altında imzanın bulunması yeterli olup, imzanın aidiyeti ancak yargılamaya konu olabileceğinden keşideci İ.. U.. hakkında yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi de yerinde görülmemiş, ihtiyati haciz isteyen(alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen(alacaklı) yararına bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.