YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7235
KARAR NO : 2014/12319
KARAR TARİHİ : 27.06.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen …/11/2012gün ve 2007/304-2012/525 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/…/2013 gün ve 2013/8734-2013/22915 sayılı kararı aleyhinde davalı … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl davada davacı şirket vekili, sigortalı uçağın 22/06/2006 tarihinde … Havalimanı’nda park halinde iken …’ye ait yolcu uçağının hareketi sırasında aşırı gaz açması nedeniyle kanat ve kuyruğu üzerine devrilmesi suretiyle hasar gördüğünü, hasar nedeniyle sigortalıya 05/09/2006 tarihinde 56.449,00 EURO ve …/02/2007 tarihinde 16.053,00 EURO olmak üzere toplam 72.052,00 EURO tazminat ödendiğini, davalı …’nin kusuru nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu, diğer davalı …’nin ise sivil havacılık faaliyetlerinin gereği olan hava taşımacılığı, hava meydanlarının işletilmesi ve meydan yer hizmetlerinin yapılması görevini yerine getiremediği gerekçesiyle zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 72.053,00 EURO’nun ödeme tarihinden itibaren yabancı paralara uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen davada, davalı …nin de bilirkişi raporu ile %… oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle şimdilik ….911,71 TL’nin yabancı paralara uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı …. yönünden davanın reddine, davalı … yönünden davanın kısmen, davalı …Ş. yönünden davanın kabulüne dair verilen karar, davalı … ve … Hava Servisi A.Ş. vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı … vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı … vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı …’den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.