YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7295
KARAR NO : 2014/10095
KARAR TARİHİ : 30.05.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.07.2013 tarih ve 2013/180-2013/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacıların tahditli sınıfına giren “M” plakalı minbüs sahibi olduğunu, … Minibüsçüler Odası ile davalı taşıyıcı kooperatifi arasında protokoller imzalandığını, bu protokoller uyarınca davacıların bonolar verdiğini, bonoların ödendiğini, buna rağmen protokol şartlarının gerçekleşmediğini, tahsil edilen bonoların dayanağının kalmadığını ileri sürerek toplam 76.200,00 TL’nin tahsili ile protokollerin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın bonodan kaynaklanması nedeniyle ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 30.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.