YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7475
KARAR NO : 2014/9279
KARAR TARİHİ : 14.05.2014

MAHKEMESİ : … 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/01/2014 tarih ve 2014/23-2014/2 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 08/01/2007 tarihli işletme lisans sözleşmesine dayalı olarak işyerini kullanan davalının, bu işyerini tahliye etmemesi, boşaltmaması nedeniyle mecurun kira bedellerinin müvekkili tarafından ödendiği, Ocak 2012-Ekim 2012 tarihlerine ilişkin kira bedellerinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, bu takibe davalının itiraz ettiğini” ileri sürerek davalının itirazının iptalini, takibin devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bir uyuşmazlığın Franchise Sözleşmesi’nden kaynaklanmış olmasının, bu davanın fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde görülmesi için yeterli olmadığı, 556 sayılı KHK’nın ya da 551, 554, 555 sayılı KHK ile 5846 , 5147 ve 5052 sayılı Yasalarda düzenlenen bir hukuki ilişkiden kaynaklanması gerektiği, somut olayda davacı taraf her ne kadar Franchise Sözleşmesi’ne dayalı olarak talepte bulunmakta ise de, netice-i talepler arasında 556 sayılı KHK’nın uygulanmasını gerektiren bir talep bulunmadığı, 556 sayılı KHK’nın 71/1 maddesinde ”bu KHK’da öngörülen davalarda görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir” denilmek suretiyle görev alanının sadece 556 sayılı KHK’da düzenlenen davalar ile bu KHK’nın hükümlerinin uygulanacağı davalar ile sınırlandırıldığı, somut davada davacının talebi kira bedellerinin davalıdan tahsiline ilişkin olduğu, davada herhangi bir marka tesciline dayanılmadığı gibi marka hakkına tecavüz ya da marka lisansının da söz konusu olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde 556 sayılı KHK’nın değil, Borçlar Kanunu ve … hükümleri uygulanacağı, somut uyuşmazlığın Borçlar Hukuku ve … hükümleri çerçevesinde ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli … Ticaret Mahkemesi’ ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.