YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7563
KARAR NO : 2014/14881
KARAR TARİHİ : 30.09.2014

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/12/2013
NUMARASI : 2013/95-2013/83

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2013 tarih ve 2013/95-2013/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı adına TPE nezdinde tescilli bulunan ”ürün koruma ambalajı” isimli …nolu tasarım ve … Y nolu faydalı model belgesinin yenilik ve ayırt edicilik özelliğini taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faydalı model belgesinin yenilik unsuru taşımadığı ve hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, tasarımın ise yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli … Y nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, … nolu tasarımın hükümsüzlüğü yönündeki istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu faydalı model belgesinin yeni olmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda dava konusu tasarıma yönelik olarak kıyaslanan tasarımların farklılıklarından yola çıkılmak suretiyle benzer olmadıkları ve dava konusu tasarımın ayırtedici niteliği bulunduğu mütalaa edilmiştir. Oysa, 554 sayılı KHK’nın 7/son maddesine göre, ayırtedici niteliğin değerlendirilmesinde birbiri ile kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verileceği belirtilmiştir. Bu değerlendirmenin aynı KHK’nın 11. maddesi uyarınca da o tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimle açık bir benzerlik gösteren özellikte olması gerekmektedir. Bilirkişi raporunda anılan hususlarda ve denetime elverişli bir değerlendirme bulunmamaktadır. Bu nedenle, mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, temyiz harcı peşin alındığından davalıdan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.