YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7567
KARAR NO : 2014/14606
KARAR TARİHİ : 25.09.2014

MAHKEMESİ : DENİZLİ(KAPATILAN) 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/02/2014
NUMARASI : 2013/276-2014/18

Taraflar arasında görülen davada Denizli(Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 tarih ve 2013/276-2014/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka, davalı TMSF ve fer’i müdahil O.vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, TMSF’ye devrinden önce Y. A.Ş.’nin Denizli şubesine 29/11/1999 tarihinde 2.928,20 TL parasının % 85 faizle 3 ay vadeli olarak yatırdığını ve yatırmış olduğu paraya karşılık havale makbuzu ve banka cüzdanı verildiğini, 29/11/1999 tarihli Bakanlar Kurulu kararı ile Y. A.Ş.’nin TMSF’ye devredildiğini, TMSF yönetim kurulunun 26/01/2001 tarihli 7 sayılı kararı ile davalı bankanın S. A.Ş. bünyesinde tüm aktif ve pasifi ile birleştirildiğini, daha sonra O. Bank A.Ş.’nin 07/12/2001 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile S. A.Ş.’nin tüm hak, alacak, borç ve yükümlülüklerinin tüzel kişiliği sona ermek suretiyle geçmişteki borçlardan TMSF sorumlu olmak kaydıyla O. A.Ş. tarafından devir alındığını, O. A.Ş.’nin daha sonra bütün aktif ve pasifleriyle birlikte davalı ING Bank A.Ş.’ye satıldığını, müvekkilinin parasını bankaya yatırdığı sırada yetkili banka memurları tarafından KKTC.’de kurulan dava dışı Y.S. O. S. Bank Ltd. adlı paravan bankanın kendi şubeleri olduğu ve bu şubenin yüksek faiz verdiği belirtilerek sanki bu bankaya havale yapılıyormuş gibi talimat imzalatılarak Y. legolu yanıltıcı biçimde tanzim edilen hesap cüzdanı verildiğini ileri sürerek, 2.928,20 TL’nin bankaya yatırıldığı 29/11/1999 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 1-2 maddeleri gereğince T.C. Merkez Bankası avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı I.Bank A.Ş. ve TMSF vekilleri ile feri müdahil O. vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, 2.928,20 TL alacağın 29/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar I. Bank A.Ş. ve TMSF’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka, davalı TMSF ve fer’i müdahil O.vekilleri temyiz etmiştir.
1. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı I. Bank A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Fer’i müdahil O. vekilinin temyiz istemine gelince; mahkemece verilen karar, feri müdahil OYAK vekili tarafından temyiz edilmiş olup, temyiz dilekçesi, temyiz defterine kaydettirilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır.
Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK’nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Fer’i müdahil tarafından bu işlemler yapılmamış, sadece temyiz dilekçesinin hakime havale ettirilmesi ile yetinilmiştir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas,1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.Somut olayda, temyiz defterine kayıt bulunmadığından, bahsi geçen İçtihadı Birleştirme Kararı’nın uygulanması gerekmemektedir.
Fer’i müdahil O. vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesine konu temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
3. Davalı TMSF’nin temyiz itirazlarına gelince, davacı TMSF aleyhine Y.A.Ş.’ye izafeten dava açmış olup, TMSF Y. A.Ş.’nin temsilcisi değildir. Bu nedenle davalı TMSF’ye husumet düşmeyeceğinden, TMSF hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı TMSF yararına bozulması gerekmiştir.
4. Bozma sebep ve şekline göre, davalı TMSF vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı I.Bank A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, feri müdahil O. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı TMSF yararına BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle, bozma sebep ve şekline göre, davalı TMSF vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, fer’i müdahil O. harç ve cezadan muaf olduğundan fer’i müdahil O.’tan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 25/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.