YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/757
KARAR NO : 2014/9665
KARAR TARİHİ : 26.05.2014
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/09/2013
NUMARASI : 2012/678-2013/445
Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.09.2013 tarih ve 2012/678-2013/445 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olduğunu, 19/12/2007-05/05/2012 tarihleri arasında doğmuş 140.000,00 TL yönetim kurulu ücretinin tahsili için davalı şirket aleyhine fazlaya ve faize ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının bu borcunu itirazsız ödediği, saklı tutulan faiz alacağı için Ankara 8. İcra Müdürlüğü’nün 2012/13920 sayılı dosyasında takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin huzur hakkı ücretinin olağan genel kurullarda alınan ve ticaret sicil gazetesinde yayınlanan kararlara göre aylık ödenmesi gerektiğini, aylar itibari ile alacağın muaccel olduğunu ileri sürerek, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yönetim kurulu aidat ücretlerinin takip dosyasına ödendiğini, ancak davacının ücret alacağı bakımından müvekkilinin temerrüde düşmediğini, asıl alacağın ödenmesi nedeni ile faiz alacağının da sona ermiş sayılacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 20/05/2007 tarihli olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyesi olarak seçildiği, aynı toplantı tutanağında yönetim kurulu üyelerine ayda net 2.200,00 TL ücret ödenmesine karar verildiği, diğer genel kurul toplantılarında da ücretlerin aylık ve net olarak belirtildiği, her aylığın ödenmesi gereken tarihte temerrütün oluştuğu, davacının her aylık için faiz istemekte haklı olduğu, TBK’nın 131/2. maddesi gereği işlemiş faizin ifa anına kadar yapılacak bir bildirim ile saklı tutulmuş olması koşulu ile istenebileceğinin asıl alacağın istendiği Ankara 8. İcra Müdürlüğü’nün 2012/11594 Esas sayılı dosyasındaki 12/09/2012 tarihli takip talebinde fazlaya ve faize ilişkin haklarının saklı tutulduğu, takip sonrası 25/09/2012’de asıl alacağın ödendiği, davacının hesap edilen 30.521,89 TL faiz alacağını isteyebileceği, faiz talebinin hesaplamayı gerektirip likit olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun 30.521,89 TL’lik kısma yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, davacının yönetim kurulu üyeliği nedeni ile aylık ödenmesi gereken ve ödenmeyen huzur hakkı alacağının faizine ilişkin takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece asıl alacağın 25.09.2012 tarihinde ödendiği kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre karar verilmiştir. Ancak davalı tarafından icra dosyasına 20.09.2012 tarihinde ödeme yapılmıştır. Bu durumda faiz alacağının hesaplanmasında her aylığın ödenmesi gereken tarihten icra dosyasına ödeme tarihi olan 20.09.2012 tarihine kadar faiz hesabı yapılması gerekirken, 25.09.2012 tarihine kadar hesaplanan faiz alacağına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.