YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7573
KARAR NO : 2014/14845
KARAR TARİHİ : 29.09.2014
MAHKEMESİ : KAYSERİ (KAPATILAN) 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/02/2014
NUMARASI : 2013/63-2014/32
Taraflar arasında görülen davada Kayseri (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.02.2014 tarih ve 2013/63-2014/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı (temlik alan) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı üç adet krediyi erken kapattığını, erken ödeme esnasında davalının müvekkilinden 83.958,00 TL fazla ödeme aldığını ileri sürerek şimdilik 3.000 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ödemelerin mevzuata, kredi sözleşmesi hükümlerine ve banka bilgisayar sisteminin hesaplarına göre yapıldığını, fazladan tahsil edilmiş bir miktarın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğünün bulunduğu, başka bir bankadan kredi kullanması imkan dahilinde iken davalı bankadan kredi kullandığı, borcunu kapatırken bir ihtirazi kayıt ileri sürmediği, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin 10/2 ve 10/3. maddelerindeki hükümlerin genel işlem şartı mahiyetinde kabul edilemeyeceği, davalı bankanın erken ödeme komisyonu adı altında tahsil ettiği kalemlerin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğu, davacıdan fazla para tahsil edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı (temlik alan) vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava ticari kredinin erken kapatılması nedeniyle ödenen komisyon ücretinin istirdadına ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasındaki sözleşmenin 10/2’nci maddesinde “özel bir vade ve faiz oranıyla kullandırılan kredinin vadesinden önce ödenmesini banka kabul edip etmemekte ve bu halde uygulanacak faiz oranını ve süresini belirlemekte serbesttir” hükmü bulunmakta ise de,
sözleşmede erken kapatma halinde alınacak komisyon ücretinin oranı kararlaştırılmamış, bu konuda davalı bankaya tek taraflı belirleme yetkisi tanınmıştır. Mahkemece sözleşmedeki oran belli olmadığından diğer bankalardan bu tür kredilerin erken kapatılması halinde alınan komisyon ücretinin oranı sorulmamıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da bu konuda bir değerlendirme yapılmadığından, bu hususun diğer bankalardan da sorularak tespiti ve bundan sonra erken kapama komisyon oranlarının ortalaması alınarak davalı bankanın uyguladığı erken kapama komisyonu oranının fahiş olup olmadığı hususunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya (temlik alan) iadesine, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.