YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7731
KARAR NO : 2015/6160
KARAR TARİHİ : 30.04.2015
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … (Kapatılan) 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/01/2014 tarih ve 2012/306-2014/44 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14/04/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı … Ltd. Şti. vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirketin metal ürünleri satışı ile uğraştığını, davalı şirketlere saç levha satışı yaptığını, çeşitli zamanlarda yapılan mal satışlarından kaynaklanan toplam 408.214,17 TL alacaklarının bulunduğunu, davalı şirketlerin arasında organik bağ olduğunu, her iki şirketin kurucuları ile ortaklarının aynı kişilerden oluştuğunu, davalı şirketlerden siparişlerin elektronik posta yolu ile geldiğini, müvekkil şirkette sipariş edilen malları teslim ederek fatura düzenlediğini, davalı şirketlerin talebi üzerine faturaların davalı… Teknik Kalorifer’e kesildiğini, davalılardan alınan 29.500,00 TL bedelli ilk çekin ödenmediğini, bunun üzerine takip başlatıldığını, ayrıca 25.000,00 TL bedelli ikinci çekin de ödemediğini, diğer çeklerin de karşılıksız çıkacağının aşikar olduğunu, icra takip dosyası ile yapılan işlem ve araştırmalarda …Teknik Kalorifer Şirketinin içinin boşaltılmış olduğunun anlaşıldığını, davalı … Teknik Kalorifer şirketi ile ortak hareket eden diğer davalının borcu inkar ettiğini, davalı şirketlerin farklı tüzel kişiler gibi gözükseler de perdeyi kaldırma teorisi çerçevesinde her iki davalı şirket arasında kardeşlik ilişkisinden kaynaklanan özdeşlik mevcut olduğunu, bu nedenle her iki şirketin de borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, şimdilik 88.314,17 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Isı ve End. Mak.vekili, davalı şirketlerin iki ayrı tüzel kişilik olup birinin borcundan diğerinin sorumluluğunun bulunmadığını, her iki şirketin faaliyet alanı, şirket yetkili ve ortakları ve ticari büyüklüklerinin çok farklı olduğunu, perdeyi kaldırma teorisinin dava konusu ile ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı şirketlerin ortak ve temsilcilerinin farklı kişiler olmasına rağmen ortaklar arasında akrabalık bağlarının bulunduğu, akrabalık bağının bulunmasının şirketler arasında organik bağ bulunduğunu göstermeyeceği, bu nedenle davalı … Teknik Isı Ltd. Şti’ne yönelik açılan davanın reddi gerektiği, diğer davalının yargılama sırasında iflas etttiği, davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verildiği gerekçesiyle davalı … Teknik Isı Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine,diğer davalı hakkında açılan dava konusuz kalmakla dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.