YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7732
KARAR NO : 2014/12763
KARAR TARİHİ : 03.07.2014

MAHKEMESİ : …FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen …/07/2012 gün ve 2011/216-2012/177 sayılı kararı bozan Daire’nin 03.02.2014 gün ve 2012/16788 – 2014/1793 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili SEIKO tarafından 1924 yılından bu yana “SEIKO” markası altında üretilen saatlerin piyasada satışa sunulduğunu, müvekkilinin “SEIKO” markasının halihazırda Türkiye’de dahil 100’ü aşkın ülkede yapılan çok sayıda marka tescili ile korunduğunu, davalıların, müvekkilinin tescilli “SEIKO” markasını ve müvekkillerinden …’un telif haklarına sahip olduğu fotoğrafları, işyerlerinin camında, stantlarında, displaylerinde, tabelalarında, garanti belgelerinde, kutularında, billboardlarda ve bunun gibi yerlerde izinsiz olarak marka tecavüzü ve haksız rekabete yol açacak şekilde yoğun olarak ve ayrıca müvekkillerinin yetkili servisi izlenimini yaratacak şekilde kullandıklarını ileri sürerek, tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin tamamen yasal yollardan ithalatı gerçekleştirilen SEIKO marka saatleri fatura karşılığında satın alarak satışa sunduklarını, müvekkilleri tarafından SEIKO ibaresinin kullanımının, işyerinde SEIKO markalı saatlerin bulunduğunu göstermek amacıyla, yani iyiniyetli ve tali bir kullanım olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafın markasındaki SEIKO ibaresin oluşturduğu logonun telif hakkı gerektiren ve FSEK anlamında grafik eser niteliği taşıyan surette olduğunu iddia ederek bu kapsamda taleplerde bulunmuş ise de, marka ibaresinde yazılı ve davacı yanın logo olarak kullandığı SEIKO ibaresinin özel çalışma sonucu oluşturulmadığı, bilgisayar ve daktilo yazımı sırasında klavyedeki ilgili harflere basıldığında, aynı ibarenin çıktığı, bu ibareyi bulanın hususiyetini yansıtmaması ve ayrıca estetik bir değere sahip olmaması sebebiyle de, SEIKO ibareli logonun eser niteliğinde olmayacağı ve dolayısıyla da 5846 sayılı Yasa kapsamında eser ya da haksız rekabet olarak değerlendirmenin mümkün olmadığı, ancak ihtiyati tedbir kararı uygulanmadan önce ve dolayısıyla dava açılmadan önce, dosyaya sunulan görsellerde ve renkli fotoğraflarda görüldüğü üzere, davalı yanın, … ilçesindeki bilboardlarda her ne kadar Tarçın Saat ibaresini belirtmiş ise de, sadece
bir saat resmi ve bunun altına SEIKO markasını yazmak suretiyle davacı yanın markasını satmaya tek yetkiliymiş gibi yani distribütörü ya da lisansörü imajını verir şekilde afiş koyduğundan ve yine işyerinin vitrin camının yan kısmına aynı imajı oluşturur şekilde büyük harflerle ve ilk sıraya SEIKO ibaresini yazarak davacının yetkili satıcısı olduğuna dair bir sözleşme düzenlenmeksizin marka tüketicilerini yanılttıklarından, bu durumun 556 Sayılı KHK’nın 61 ve 9. maddelerine aykırılık teşkil ettiği gibi, …’nın 57/5. maddesinde ifadesini bulan haksız rekabet fiilini de gerçekleştirdiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacı yanın SEIKO ibareli markasına davalı yanın bu markanın yetkili satıcısı imajı vermek suretiyle kullanımı sebebiyle tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile men ve ref’ine, telif hakkına konu fotoğraf ve logonun davalılarca kullanılmasının yasaklanmasına yönelik talebin ise reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.02.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre,davalılar vekilinin HUMK’nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
…- Davacılar vekilinin karar düzeltme istemine gelince; dava dilekçesinde davalılarca bilbordlara verilen reklamlarda kullanılan fotoğraflar itibariyle de telif haklarına yönelik tecavüzün önlenmesi talep edildiğinden, mahkemece sözkonusu ilanlar bakımından da 5846 sayılı FSEK hükümlerine göre değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken kararda yazılı gerekçe ile bu hususa yönelik talebin reddi doğru görülmediğinden, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının Dairemiz’in 03.02.2014 tarih ve 2012/16788 E, 2014/1793 karar sayılı ilamında yazılı nedenlere ilaveten bu nedenle de davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının HUMK’nın 442.maddesi gereğince REDDİNE, (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının Dairemiz’in 03.02.2014 tarih ve 2012/16788 E, 2014/1793 karar sayılı ilamında yazılı nedenlere ilaveten davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacılara iadesine, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi