YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7808
KARAR NO : 2015/5199
KARAR TARİHİ : 14.04.2015
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/10/2013 tarih ve 2012/270-2013/763 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14/04/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde emtia blok abonman sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan emtiaların 30.06.2011 tarihinde davalı …’e ait kamyon ile dava dışı sürücü…’ın idaresinde taşınmak üzere teslim alınmasına rağmen alıcısına ulaştırılmadığını, müvekkili tarafından sigortalısına 42.870,00 TL ödeme yapılmak suretiyle sigortalının haklarına halef olunduğunu ileri sürerek, söz konusu miktarın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, kendisine ait aracı 1 aylığına …’a kiraladığını, fatura ve irsaliyelerin kendisine ait olmadığını, dava dışı bu şahıs aynı yöntemle … Lojistikten yük aldığı için savcılığa şikayet dilekçeleri verdiğini, aracın K1 belgesi de bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilince söz konusu aracın K1 belgesinin bulunmadığı savunulmuş ise de davalıya ait K- belgesi ve vergi levhası fotokopisinin dosya arasında bulunduğu, araç kiracısı… tarafından davalı adına sahte belge düzenlenmek suretiyle söz konusu taşıma işinin yapıldığı öne sürülmüş ise de davacı vekilince savunmanın genişletilmesine muvafakat edilmemesi nedeniyle süresinden sonra öne sürülen bu iddianın nazara alınmadığı, davalıya ait aracın dava dışı …’a kiralandığı savunulmuş ise de yük taşıma sözleşmesinde davalının fatura ve irsaliyeleri ile davalıya ait K-1 belgesi suretlerinin bulunduğu, davalı tarafından … C. Başsavcılığı’nın 2012/1210 sayılı dosyasında davaya konu araçta hırsızlık yapıldığından bahisle yürütülen soruşturmanın derdest olduğu belirtilmiş ise de iddia olunan hırsızlık olayının 30/01/2012 tarihinde meydana geldiği, davaya konu taşımanın ise 30/06/2011 tarihinde yapıldığı, taşıdığı mala gelen zarardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.196,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.