YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7849
KARAR NO : 2014/10916
KARAR TARİHİ : 09.06.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada….Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/12/2013 tarih ve 2013/255-2013/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı/karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı/karşı davalı vekili, müvekkilinin, gemi dizaynı ve mühendisliği tasarımı alanında dünya çapında bir şirket olduğunu, müvekkilinin tasarımını yapmış olduğu….” inşa nolu geminin dizayn ve endaze proje tasarımının davalı tarafından kopyalanmak suretiyle bir bedel ödenmeksizin 19 gemide daha kullanıldığını, bunun 554 sayılı KHK, TMK 24 ve TTK 56. maddelerine aykırılık oluşturduğunu bildirerek kopyalama nedeniyle 120 inşa nolu …. gemisinin karşılığı olan 300.000 TL’nın tahsili için başlatılan icra takibine vaki davalının haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı/karşı davacı vekili, asıl davanın görev yönünden reddini istemiş, karşı davada ise, davacının bu projeyi 3. kişilere satmayacağına dair kabul ve taahhütte bulunmasına rağmen aynı projeyi sonradan PAK Holding Grubu’na sattığını, bu nedenle müvekkilinin tazminat talep hakkının doğduğunu ileri sürerek, 300.000 TL tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davacı/karşı davalının gemi dizayn ve endaze proje tasarımının 5846 Sayılı Yasa’nın 2/3. bendi kapsamında eser olup olmadığı, davacı/karşı davalının eserden kaynaklanan haklarına tecavüz olup olmadığının tespitinin görevli mahkeme olan Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine ve dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı/karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı/karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı/karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.