YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7879
KARAR NO : 2015/5186
KARAR TARİHİ : 14.04.2015
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.02.2014 tarih ve 2012/672-2014/126 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.04.2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av…. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın … şubesi nezdinde 2247941 nolu Türk Lirası mevduat hesabının ve 071703335 nolu döviz mevduat hesabının bulunduğunu, davalı banka tarafından müvekkilince gönderildiği beyan edilen faks talimatlarına istinaden 04.07.2003 tarihinde 1.500 TL, 05.08.2003 tarihinde 5.000 TL, 07.08.2003 tarihinde 2,500 TL, 18.08.2003 tarihinde 749 TL, 05.09.2003 tarihinde 5.000 TL, 10.09.2003 tarihinde 1.000 TL, 02.12.2003 tarihinde 826 TL Türk Lirası hesaplarından ve 26.02.2003 tarihinde 8.100 USD (13.068,41 TL), 21.03.2003 tarihinde 2.200 USD (3.770,31 TL) olmak üzere dava dışı şahıslara ödeme yapıldığını, bankaya gönderilen faks talimatlarının müvekkilinin dışında şirket çalışanları tarafından imzalanmış olduğunu, faks talimatlarındaki imzaların sahte olduğunu ileri sürerek anılan bedellerin ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda; her ne kadar, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davalı bankanın hesaptan mudi talimatı dışında yapılan işlemler için yazılı talimat alması gerektiği ve bunun dosyaya sunulamamış olması sebebi ile bu hususun yalnız başına davalının sorumluluğu için yeterli olduğu beyan edilmiş ise de, … 7.Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/118 E., 2008/320 K. sayılı dosyası içeriği ve özellikle bu yargılama sırasında tanıklar …,…’ın yeminli beyanları ile davacı şirket çalışanı yönetici sekreter…’in şirket patronlarının muvafakati ile bankadan birçok kez para çekme işlemini gerçekleştirdiği, üçüncü kişilere yapılan ödemelerle ilgili faks talimatlarına patronlarının muvafakatleri ile imza koyduğu, bu durumda, davacıya ait hesaplardan usulsüz para çekme işleminin gerçekleştirildiğinin kabul edilemeyeceği, kaldı ki, 14 yıl süre ile yönetici sekreter olarak çalışan dava dışı …’in davaya konu işlemler dışında birçok kez bankadan para çekme işlemini gerçekleştirdiği, bu işlemlere davacı tarafın bir itirazının bulunmadığı da dikkate alındığında, davaya konu işlemlerin davacı şirketin bilgisi dışında gerçekleştiğinin kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.