YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7915
KARAR NO : 2014/15003
KARAR TARİHİ : 01.10.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/10/2013 tarih ve 2013/11-2013/468 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; taraflar arasında franchise sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 5.2 maddesine göre franchise alan davalının müvekkiline haber vermeden işyerini değiştiremeyeği, ancak davalının işyerini kapattığını tespit ettirdiklerini ve davalının franchise bedelini ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.500,00 TL maddi ve 1.500,00 TL manevi tazminatı reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; franchise sözleşmesinin davacı ile kendisi ve ortağı … arasında imzalandığını, ancak ortağının daha sonra ayrılarak davacı şirkette çalışmaya başladığını, bu şekilde franchise sözleşmesinin gereğini yerine getirmesinin mümkün olmadığını ve işleri yürütemediğini davacıya bildirerek işyerini kapattığını, davacının sözleşmenin 3, 5, 7 ve 11. maddelerine aykırı davrandığını, diğer ortağa karşı da dava açılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili; … aleyhine açtığı davada da franchise sözleşmesine aykırılık ve ödenmeyen franchise bedeli için şimdilik 1.500,00 TL maddi ve 1.500,00 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin davalılar ile franchise sözleşmesi imzaladıktan sonra …’ü kendi yanına alarak adi ortaklığın bozulmasına neden olduğu, diğer adi ortak …’un sözleşme konusu işyerini kapatmak zorunda kaldığı, bu durumun oluşmasına davacının kendisinin sebep olduğu, bu nedenle tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.