YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7916
KARAR NO : 2014/10985
KARAR TARİHİ : 09.06.2014
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/01/2014
NUMARASI : 2014/15-2014/15 D. İŞ
Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/01/2014 tarih ve 2014/15-2014/15 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep eden (borçlular) vekili, 31/12/2012 tanzim, 31/12/2013 vade tarihli B.. B.. emrine, borçlu Ö.. İ.. keşideli 3.266.036,71 TL bedelli bononun tahsili amacıyla teminat karşılığında verilen ihtiyati haciz kararına konu bono ile ilgili olarak Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/33 esas sayılı dosyasında icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiğini savunarak ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamının incelenmesinde borçluların, aleyhlerine verilen ihtiyati haciz kararına karşı İİK’nın 265.maddesinde belirtilen sebeplere dayalı olarak itirazda bulunabilecekleri, ihtiyati haciz kararına karşı anılan madde uyarınca yapılacak itirazları inceleme görevinin icra takibine geçilmiş olsa bile ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye ait bulunduğu; bu kuralın tek istisnasının, alacak veya menfi tesbit davası açılması halinde oluştuğu, ihtiyati haciz kararına dayanak olan bono hakkında ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular tarafından alacaklı/karşı taraf hakkında menfi tesbit davası açıldığı, mahkemenin görevli bulunmadığı gerekçesiyle talebin usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/33 esas sayılı dosyasına gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Dava, ihtiyati haciz kararına itiraz talebidir. Mahkemece, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere ihtiyati haciz kararına mesnet senet hakkında evvelce açılmış bulunan menfi tespit davası bulunması sebebiyle itiraz talebinin usulden reddi ile dosyanın gönderilmesine karar verilmiştir. Ancak, 2004 sayılı İİK 265. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz kararlarına yapılacak itirazlar da kararı veren mahkeme tarafından incelenecek olup, 6100 sayılı HMK 390/1 fıkrası uyarınca ihtiyati tedbirin dava açıldıktan sonra ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebileceği hükmü somut olayda menfi tespit davasının asıl dava niteliğinde olmaması ve ihtiyati haciz kararı alanın o davada davalı tarafta bulunması sebebiyle uygulanamayacaktır. Bu durumda mahkemece borçlu itirazının değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile itiraz talebinin usulden reddi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.